{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.369.06.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 369/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.369.06.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-369-06_0","decision_date":"2006-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka pro doručování a odnětí možnosti jednat před soudem","legal_sentence":"Dle přesvědčení Ústavního soudu efektivní procesní prostředek může být jednak založen výslovným zákonným zakotvením a jemu odpovídající aplikační praxí, anebo může být vyvinut samotnou judikaturou obecných soudů (nález sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 39, nález č. 226, vyhlášen pod č. 531/2005 Sb. ). V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností (např. nálezy sp. zn. III. ÚS 351/04 sp. zn. III. ÚS 501/04 sp. zn. III. ÚS 606/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 178, svazek 36, nález č. 42, svazek 38, nález č. 177) Ústavní soud interpretoval pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, v tom rámci i odklonu od ustálené judikatury, aniž by byly dostatečně vyloženy důvody, na základě nichž soud výkladovou praxi dosud převažující a stabilizovanou odmítá, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy. Z judikatury Ústavního soudu lze rovněž vyvodit závěr, dle něhož svévolí z pohledu kategorie ústavnosti rozumí se potom v případě aplikace právní normy objektivní stav, tj. taková pozice aplikace ustanovení jednoduchého práva, která je objektivně v relaci k jeho smyslu a účelu aplikací (v rámci možného argumentačního pole) postrádající co do možných variabilit myšlenkových konstrukcí racionálně logické akceptovatelné odůvodnění. Z toho důvodu taková aplikace rovněž nezbytně implikuje vykročení z mantinelů vymezených zásadou nezávislého soudního rozhodování. Dané pojetí svévole přitom vychází s ohledem na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod z maximy, dle níž porušení ústavních kautel nelze se zřetelem k dotčenému subjektu rozlišovat dle toho, zda k němu došlo bez vědomí (znalosti tohoto nežádoucího stavu) ve věci rozhodujícího soudce (soudu).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","99/1963:§29","99/1963:§58","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl96","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka pro doručování a odnětí možnosti jednat před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel P. M. byl žalován u Krajského soudu v Brně. Soud se pokoušel doručit mu žalobu a další písemnosti na adresu jeho trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 8. srpna 2003 se soudní doručovatel pokusil o doručení, ale na doručence uvedl \"firma na uvedené adrese nenalezena\" a zásilku vrátil."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud bez dalšího šetření (např. dotazu u sousedů, policie) dospěl k závěru, že pobyt stěžovatele není znám, a usnesením ze dne 15. září 2003 mu ustanovil opatrovníkem vyšší soudní úřednici téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovená opatrovnice se neúčastnila jednání a nepodala odvolání proti rozsudku, kterým byl stěžovatel zavázán zaplatit 9 425 726,60 Kč s náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozsudku dozvěděl až 24. dubna 2006, když mu byly doručeny exekuční dokumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Cm 58/99-53","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Ustanoven opatrovník pro doručování podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2003-09-15"},{"fileNumber":"34 Cm 58/99-106","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost zaplatit 9 425 726,60 Kč a nahradit náklady řízení; rozsudek nabyl právní moci 29. 11. 2005, neboť opatrovnice nepodala odvolání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-09-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti – zda stěžovatel měl k dispozici efektivní opravné prostředky a zda byla zachována lhůta k podání.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadený rozsudek nebyl stěžovateli doručen a lhůta se odvozuje ode dne, kdy se o něm dozvěděl; opravné prostředky nebyly efektivní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel mohl podat odvolání nebo využít institut prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["Volksbank CZ, a. s."],"courtExplanation":"Soud neshledal tyto prostředky efektivními, neboť rozsudek nebyl stěžovateli doručen a opatrovník nepodnikl žádné kroky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Volksbank CZ, a. s.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka bez dostatečného zjištění pobytu a následné řízení bez účasti stěžovatele porušilo jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0046","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli byla odňata reálná a efektivní možnost jednat před soudem. Ustanovení opatrovníka nebylo založeno na spolehlivě zjištěném skutkovém stavu a opatrovník (vyšší soudní úřednice) nebyl způsobilý hájit zájmy stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. musí být důvod (neznámý pobyt) spolehlivě prokázán; pouhé konstatování doručovatele bez dalšího šetření (např. dotaz u sousedů, policie) nestačí.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Opatrovník ustanovený z řad zaměstnanců soudu, který o věci rozhoduje, není objektivně způsobilý hájit zájmy opatrovaného, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.9.2003 č.j. 34 Cm 58/99-53 o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.9.2005 č.j. 34 Cm 58/99-106 o uložení povinnosti plnit peněžitou částku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadený rozsudek nebyl stěžovateli doručen; lhůta k podání ústavní stížnosti se odvozuje ode dne, kdy se o něm dozvěděl; opravné prostředky nebyly efektivní.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odnětí reálné a efektivní možnosti jednat před soudem v důsledku svévolného ustanovení opatrovníka a nečinnosti opatrovníka.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2003 č. j. 34 Cm 58/99-53 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2005 č. j. 34 Cm 58/99-106 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v rozporu s ústavními zásadami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.369.06.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.369.06.0"}}