{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.374.04.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 374/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.374.04.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-374-04_2","decision_date":"2006-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na obhajobu a právní pomoc v řízení o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Stanoví-li trestní řád v případě stížnosti pro porušení zákona podmínky, za nichž se ustanovuje odsouzenému obhájce, je třeba chápat uvedený institut v jeho materiálním pojetí. To znamená, že probíhající soudní řízení je třeba vést takovým způsobem, aby došlo k naplnění účelu nutné obhajoby, a tím i šetření základních práv a svobod odsouzeného. Bez toho, aniž by mohl ustanovený právní zástupce jakkoli ovlivnit právní názor soudu, nelze na soudní řízení hledět jako na spravedlivé.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","141/1961:§2","141/1961:§36","141/1961:§36a","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu a právní pomoc v řízení o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1998 odsouzen mimo jiné pro trestný čin podílnictví (bod III./1) k trestu odnětí svobody na 4 roky. Skutek se měl stát v době od 27.11.1997 15:30 do 28.11.1998, ale stěžovatel byl již 27.11.1997 ve 12:30 zatčen a předán do výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel po právní moci rozsudku předložil nové důkazy (sdělení věznice a protokol o zatčení) a žádal obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 28.11.2003 zamítl návrh na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona, kterou Nejvyšší soud usnesením ze dne 31.8.2004 zamítl."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V řízení před Nejvyšším soudem byl stěžovateli ustanoven obhájce JUDr. Jan Svoboda dne 31.8.2004 v 9:30, a téhož dne v 11:30 proběhlo neveřejné zasedání, v němž byla stížnost zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 505/2003","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na obnovu řízení podle § 283 písm. d) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"28.11.2003"},{"fileNumber":"4 Tz 107/2004","sourceRefs":["S0006","S0008","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.8.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na právní pomoc a obhajobu tím, že jeho ustanovenému obhájci poskytl pouze dvě hodiny na přípravu před neveřejným zasedáním?","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s ústavními kautelami spravedlivého procesu, když ustanovenému obhájci stěžovatele poskytl pouze dvě hodiny na přípravu před neveřejným zasedáním, čímž znemožnil faktické poskytnutí právní pomoci a porušil právo stěžovatele na obhajobu dle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny, jakož i právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obhájce neměl reálnou možnost se seznámit s případem a ovlivnit rozhodování soudu, čímž došlo k porušení práva na obhajobu a právní pomoc.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doba dvou hodin neumožnila obhájci řádně se seznámit s případem a ovlivnit rozhodování, čímž došlo k porušení práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28.11.2003 sp. zn. Nt 505/2003 přípustná a včasná?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Návrh v této části je opožděný a nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (nebrojil proti usnesení Městského soudu v Praze) a lhůta pro podání ústavní stížnosti již uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání věci před Nejvyšším soudem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušil napadené rozhodnutí z jiného důvodu a ponechal ostatní námitky stranou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Právo na obhajobu v řízení o stížnosti pro porušení zákona vyžaduje, aby ustanovený obhájce měl reálnou možnost seznámit se s případem a ovlivnit rozhodování soudu; doba mezi ustanovením obhájce a jednáním musí být přiměřená, jinak je právní pomoc pouze formální a řízení není spravedlivé.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 36a odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28.11.2003 sp. zn. Nt 505/2003, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2004 sp. zn. 4 Tz 107/2004, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 je opožděný a nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky a lhůta pro podání uplynula.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl ustanovenému obhájci dostatečný čas na přípravu, čímž znemožnil faktické poskytnutí právní pomoci.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Postup Nejvyššího soudu nebyl v souladu s kautelami spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh v této části byl odmítnut pro opožděnost a nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k usnesení Obvodního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat stížnost pro porušení zákona a zajistit stěžovateli účinnou právní pomoc, včetně poskytnutí dostatečného času obhájci na přípravu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2004 sp. zn. 4 Tz 107/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 8. 2004 sp. zn. 4 Tz 107/2004 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh v části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28.11.2003 sp. zn. Nt 505/2003","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 202/05","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako v tomto nálezu, Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s ústavními kautelami spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.202.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.202.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:4.TZ.107.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.374.04.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.374.04.2"}}