{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.403.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 403/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.403.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-403-03","decision_date":"2006-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Procedural fine imposed on suspect for failure to hand over accounting documents; lack of judicial review of such fine","legal_sentence":"Z odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 180, vyhlášen pod č. 45/2005 Sb. ) zřetelně vyplývá, že osoba, které - stejně jako v případě stěžovatele - byla v souladu se zákonem uložena pokuta, musí mít k dispozici účinné prostředky umožňující praktickou realizaci ústavních procesních práv zakotvených v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Plénum Ústavního soudu dále konstatovalo, že dosavadní znění § 146 odst. 2 trestního řádu z hlediska existence účinných procesních záruk trpí ústavním deficitem, jehož podstata spočívá v absenci právní úpravy, jež by splňovala požadavky čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve vztahu k osobám, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena v přípravném řízení policejním orgánem nebo státním zástupcem. Osobám takto postiženým tudíž ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu nezaručovalo možnost uplatnit ústavní procesní právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Tyto osoby navíc byly v ústavně neakceptovatelném nerovném procesním postavení z hlediska praktického uplatnění základního práva zakotveného v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve srovnání s osobami, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena předsedou senátu, což lze považovat za porušení rovnosti v právech zakotvené v čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Z uvedené argumentace nutno učinit v daném případě závěr, že ve věci stěžovatele bylo porušeno ústavně zakotvené procesní právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na účinné právní prostředky nápravy porušení základních práv a svobod dle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; k tomuto porušení došlo aplikací platného jednoduchého práva, jež však bylo pro posléze zjištěnou protiústavní mezeru rozporné s citovanými články Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Novou právní úpravou, tj. zákonem č. 394/2005 Sb. , kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, přijatým v důsledku citovaného nálezu Ústavního soudu, je tento deficit ústavnosti odstraněn, takže napříště již o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu či státního zástupce o uložení pořádkové pokuty bude vždy rozhodovat soud. I ve stěžovatelově případě postačí proto v souladu s principem subsidiarity zrušit jen rozhodnutí krajského státního zástupce ústavní stížností napadené, neboť po kasaci tohoto rozhodnutí bude na obecném soudu, aby stížnostní námitky, zejména stěžovatelovo tvrzení o porušení zákazu sebeobviňování, přezkoumal a o podaném opravném prostředku rozhodl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§66","141/1961:§146","394/2005","209/1992:čl13","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procedural fine imposed on suspect for failure to hand over accounting documents; lack of judicial review of such fine","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl jedním ze dvou jednatelů společnosti M., spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Policejní orgán zahájil prověřování pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zákona a vyzval stěžovatele k vydání kompletního účetnictví firmy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel na výzvu nereagoval, a proto mu policejní orgán usnesením ze dne 27. 5. 2003 uložil pořádkovou pokutu 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že jako podezřelý nemůže být nucen předkládat materiály, které by mohly vést k jeho usvědčení, a že kompletní účetnictví nemá k dispozici."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Státní zástupce stížnost zamítl jako nedůvodnou; stěžovatel následně účetnictví dobrovolně vydal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: ORZL-1212/KPV-233-2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu pro nevyhovění výzvě k vydání účetnictví.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování ve Zlíně","decisionDate":"27. 5. 2003"},{"fileNumber":"Zn 2415/2003-5","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu jako nedůvodnou.","court":"Okresní státní zastupitelství ve Zlíně","decisionDate":"25. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty policejním orgánem nebo státním zástupcem bez možnosti soudního přezkumu porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na účinný prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Aplikací § 146 odst. 2 tr. řádu v tehdejším znění, které neumožňovalo soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení, došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 13 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost podezřelého vydat účetní doklady podle § 78 odst. 1 tr. řádu pod hrozbou pořádkové pokuty porušuje zákaz sebeobviňování podle čl. 40 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť po kasaci rozhodnutí státního zástupce bude na obecném soudu, aby se jí zabýval s přihlédnutím k relevantní judikatuře.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jako podezřelý nemůže být nucen předkládat materiály, které by mohly být použity proti jeho osobě jako důkaz, a že kompletní účetnictví nemá k dispozici.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud tuto otázku neposoudil, neboť po zrušení rozhodnutí státního zástupce bude přezkoumána obecným soudem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu vylučující soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení policejním orgánem nebo státním zástupcem je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právem na účinný prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy.","regulations":"§ 146 odst. 2 tr. řádu (ve znění před novelou č. 394/2005 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení policejního orgánu ze dne 27. 5. 2003 o uložení pořádkové pokuty 20 000 Kč","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení státního zástupce ze dne 25. 6. 2003, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo neobviňovat se (čl. 40 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel neměl k dispozici účinný prostředek nápravy, neboť § 146 odst. 2 tr. řádu vylučoval soudní přezkum, proto byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Aplikací § 146 odst. 2 tr. řádu v tehdejším znění, které neumožňovalo soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení, došlo k porušení těchto práv.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud tuto otázku neposoudil, neboť bude přezkoumána obecným soudem po kasaci.","regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo neobviňovat se (čl. 40 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecný soud po kasaci rozhodnutí státního zástupce přezkoumá stížnostní námitky stěžovatele, zejména tvrzení o porušení zákazu sebeobviňování, a to s přihlédnutím k relevantní judikatuře Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně ze dne 25.6.2003 č.j. Zn 2415/2003-5","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně ze dne 25. 6. 2003 č. j. Zn 2415/2003-5 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení policejního orgánu ze dne 27.5.2003 ČTS: ORZL-1212/KPV-233-2003","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0020","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu je protiústavní, neboť neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.403.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.403.03"}}