{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 428/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-428-05","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nelegitimní omezení osobnostních práv","legal_sentence":"Každé trestní stíhání představuje omezení souhrnu osobnostních práv, jejichž součásti jsou vyjmenovány v čl. 10 Listiny základních práv a svobod . Obecně jistě platí, že takové omezení je legitimováno veřejným zájmem na ochraně společnosti před pachateli trestné činnosti. Přesto však lze odlišit situace, kdy se již nebude jednat o legitimní omezení, nýbrž o zásah a porušení práv garantovaných v čl. 10 Listiny základních práv a svobod . Aniž by chtěl Ústavní soud abstraktně vymezovat všechny případy, v nichž o legitimní omezení osobnostních práv již nepůjde, lze s jistotou konstatovat, že doba, po kterou běží trestní stíhání, resp. doba, po kterou působí posléze zrušené odsuzující rozhodnutí, je oním nelegitimizujícím faktorem, který je třeba zkoumat. V takových případech je třeba příslušné omezení osobnostních práv podrobit testu proporcionality, tedy zkoumání, zda omezení základního práva (zde práva na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a práva na soukromí) je ještě přiměřené shora vymezenému veřejnému zájmu. Výklad § 13 občanského zákoníku je v daném případě nutno činit s ohledem na to, že se jedná vlastně o prostředek nahrazující pojetí nemateriální újmy jako součásti pojmu škoda. Obecné soudy by tedy měly přihlížet k tomu, že ač rozhodují o zásahu do osobnostních práv stěžovatele, byl by již v současnosti - pokud by nárok vznikl za účinnosti novely zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, provedené zákonem č. 160/2006 Sb. , resp. za podmínek podle čl. II (přechodné ustanovení) tohoto zákona i před jeho účinností - posuzován jako nárok na náhradu nemateriální újmy v důsledku nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu.","metadata_regulation_keys":["160/2006","40/1964:§13","82/1998","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nelegitimní omezení osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl neoprávněně povolán k výkonu civilní služby, kterou odmítl vykonat. Trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 8. 1994 sp. zn. 20 T 182/94 byl uznán vinným z trestného činu nenastoupení civilní služby a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců se zkušební dobou 2 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, který byl dne 10. 4. 1998 okresním soudem povolen, trestní příkaz zrušen a věc vrácena k došetření. Dne 21. 12. 1999 bylo trestní stíhání zastaveno, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal náhrady nemateriální újmy ve výši 19 500 Kč u civilních soudů. Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl s odůvodněním, že zákony o odpovědnosti státu hradí jen majetkovou škodu a že zásah do osobnostních práv byl legitimní (veřejný zájem). Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že trestní řízení trvalo neúměrně dlouho (od podání návrhu na obnovu 18. 10. 1994 do zastavení 21. 12. 1999 uběhlo více než pět let) a že byl po tuto dobu vystaven nervovému vypětí a hrozbě přeměny podmíněného trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 30/2001","sourceRefs":["S0008","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo částečně vyhověno nároku na náhradu materiální škody (1 650 Kč), řízení o části 500 Kč zastaveno a návrh na náhradu nemateriální újmy vyloučen k samostatnému projednání a postoupen Krajskému soudu v Českých Budějovicích.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 9. 2001"},{"fileNumber":"11 C 8/2003","sourceRefs":["S0003","S0009","S0026"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu nemateriální újmy ve výši 19 500 Kč zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že zákony o odpovědnosti státu hradí jen majetkovou škodu a že zásah do osobnostních práv byl legitimní (veřejný zájem).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. 11. 2004"},{"fileNumber":"1 Co 42/2005","sourceRefs":["S0003","S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrzen. Odvolací soud uvedl, že občan je povinen strpět zásahy do osobnostních práv činěné ve veřejném zájmu a že soud v občanskoprávním řízení nemá pravomoc přezkoumávat postup orgánů činných v trestním řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že neshledaly neoprávněný zásah do osobnostních práv stěžovatele v důsledku nezákonného a nepřiměřeně dlouhého trestního stíhání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní stíhání představuje zásah do osobnostních práv chráněných čl. 10 odst. 1 Listiny. Pokud je trestní stíhání nezákonné nebo je provázeno nepřiměřenými průtahy, přestává být legitimním omezením a stává se porušením. Obecné soudy tím, že neshledaly žádný zásah, porušily čl. 10 odst. 1 Listiny a odepřely stěžovateli ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy (přiměřená délka řízení) a práva na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Tvrdil, že trestní řízení trvalo více než 5 let a že byl vystaven nervovému vypětí.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal porušení základních práv, avšak nikoli těch výslovně namítaných, nýbrž čl. 10 odst. 1 Listiny. Argument o nepřiměřené délce řízení byl zohledněn jako faktor určující intenzitu zásahu do osobnostních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda bylo možné nárok na náhradu nemateriální újmy uplatnit podle zákona č. 58/1969 Sb. nebo zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nárok na nemateriální újmu nebylo možné v dané době uplatnit podle zákona č. 58/1969 Sb. ani č. 82/1998 Sb., neboť tyto zákony hradily pouze majetkovou škodu. Tento závěr však nebránil uplatnění nároku cestou ochrany osobnosti podle § 11-13 občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Trestní stíhání, které se ukáže jako nezákonné nebo je provázeno nepřiměřenými průtahy, přestává být legitimním omezením osobnostních práv a představuje porušení čl. 10 odst. 1 Listiny, za které náleží náhrada nemateriální újmy.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 11. 2004 sp. zn. 11 C 8/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005 sp. zn. 1 Co 42/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přiměřená délka řízení)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu osobnostním právům stěžovatele, když neshledaly neoprávněný zásah v důsledku nezákonného a nepřiměřeně dlouhého trestního stíhání.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života, důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by v novém řízení měly přihlížet k tomu, že ač rozhodují o zásahu do osobnostních práv stěžovatele, byl by již v současnosti - pokud by nárok vznikl za účinnosti novely provedené zákonem č. 160/2006 Sb., resp. za podmínek podle čl. II (přechodné ustanovení) tohoto zákona i před jeho účinností - posuzován jako nárok na náhradu nemateriální újmy v důsledku nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 11. 2004 sp. zn. 11 C 8/2003 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005 sp. zn. 1 Co 42/2005 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/04","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemateriální újmy lze uplatnit cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku, nikoli jako součást náhrady škody podle § 442 odst. 1 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy se může dotknout způsobu zadostiučinění, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti včetně důstojnosti, cti a soukromí obsahově navazuje na § 13 obč. zák. 1964."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.428.05"}}