{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.438.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 438/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.438.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-438-06","decision_date":"2006-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","legal_sentence":"Pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka, advokátka JUDr. J. D. Z., byla v únoru 2006 ustanovena Obvodním soudem pro Prahu 4 opatrovníkem žalovaných v mnoha řízeních podle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaní byli pro soud nezastižitelní."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V době ustanovení platila právní úprava (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.), která ukládala státu hradit advokátovi ustanovenému jako opatrovník hotové výdaje a odměnu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů v celkové částce 1 575 Kč za každý případ, avšak soud tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není výkonem advokacie, a proto jí odměna nenáleží."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že měla legitimní očekávání na zaplacení odměny a výdajů, a podala ústavní stížnost proti zamítavým rozsudkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 C 218/2006 a další (celkem 17 rozsudků)","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není výkonem advokacie, a proto jí odměna nenáleží.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27.4.2006, 22.5.2006, 23.5.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku advokátky ustanovené jako opatrovník na odměnu a hotové výdaje porušilo její právo na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Stěžovatelka byla ustanovena opatrovníkem v době, kdy platila právní úprava přiznávající nárok na odměnu a hotové výdaje. Následná změna zákona (zákon č. 79/2006 Sb.) nemůže být aplikována na již vzniklé právní vztahy, neboť by to znamenalo nepřípustnou pravou retroaktivitu. Soud se také nevypořádal s tím, že v době rozhodování již povinnost státu platit odměnu neexistovala, ale tato změna nemůže ovlivnit nárok vzniklý za předchozí úpravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v době ustanovení opatrovníkem platila právní úprava (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.), která ukládala státu hradit odměnu a výdaje, a proto měla legitimní očekávání na jejich zaplacení. Dodatečná změna právní úpravy (zákon č. 79/2006 Sb.) nemůže toto očekávání zmařit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka měla legitimní očekávání, neboť v době ustanovení platila úprava přiznávající nárok na odměnu. Následná změna zákona nemůže být aplikována retroaktivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. se vztahuje na všechny případy, kdy je advokát ustanoven opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř., a to bez ohledu na druh řízení. Účelem novely bylo vyhovět nálezům Ústavního soudu požadujícím řádný výkon funkce opatrovníka.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006, 22.5.2006 a 23.5.2006, sp. zn. 41 C 218/2006 a další, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas a splňovaly formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila legitimní očekávání stěžovatelky, neboť v době ustanovení opatrovníkem platila právní úprava přiznávající nárok na odměnu a hotové výdaje, a následná změna zákona nemůže být aplikována retroaktivně.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na legitimní očekávání ochrany majetku","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen v novém řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že stěžovatelka měla nárok na odměnu a hotové výdaje podle právní úpravy účinné v době jejího ustanovení opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006, 22.5.2006 a 23.5.2006, sp. zn. 41 C 218/2006 a další, v bodech III.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. V záhlaví tohoto nálezu uvedenými rozhodnutími, a to v jejich bodech III., bylo porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006, 22.5.2006 a 23.5.2006, sp. zn. 41 C 218/2006 a další, v rozsahu výroku III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí v rozsahu výroku III. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem novely § 140 odst. 2 o. s. ř. provedené zákonem č. 205/2005 Sb. bylo vyhovět nálezům Ústavního soudu požadujícím řádný výkon funkce opatrovníka v jakémkoli občanskoprávním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.438.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.438.06"}}