{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.439.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 439/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.439.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-439-06","decision_date":"2006-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka pro řízení","legal_sentence":"Stěžovatelce v době, kdy byla ustanovena opatrovníkem osob neznámého pobytu, svědčil právní titul, na základě kterého mohla legitimně očekávat zmnožení svého majetku plněním od státu (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Nová právní úprava, která takové plnění nepřiznávala, nemohla na jejím nároku nic změnit, neboť předpoklady pro výjimku ze zákazu pravé retroaktivity pozdější právní normy nebyly dány a při neexistenci přechodných ustanovení bylo třeba její právní nárok posoudit podle původní právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["205/2005","85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka pro řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla v lednu a únoru 2006 ustanovena Obvodním soudem pro Prahu 4 opatrovníkem pro řízení žalovaným osobám neznámého pobytu v řadě sporů o zaplacení jízdného a přirážky."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelka s výkonem funkce opatrovníka souhlasila a následně podala u téhož soudu návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů ve výši 1 575 Kč v každé věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 všechny návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není poskytováním právních služeb ve smyslu zákona o advokacii, a proto stát není povinen odměnu a hotové výdaje hradit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 219/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"41 C 231/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"41 C 243/20006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"41 C 283/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 5. 2006"},{"fileNumber":"41 C 311/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 5. 2006"},{"fileNumber":"41 C 295/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. 5. 2006"},{"fileNumber":"44 C 671/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 5. 2006"},{"fileNumber":"44 C 413/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 425/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 449/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 463/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 524/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 536/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 548/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 560/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"44 C 580/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku advokáta ustanoveného jako opatrovník pro řízení na odměnu a hotové výdaje podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka není poskytováním právních služeb, a že novela provedená zákonem č. 79/2006 Sb. vylučuje povinnost státu hradit odměnu, porušuje právo na legitimní očekávání a ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce v době ustanovení opatrovníkem svědčil právní titul k legitimnímu očekávání zmnožení majetku plněním od státu (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě). Nová právní úprava (zákon č. 79/2006 Sb.) bez přechodných ustanovení nemohla tento nárok retroaktivně zrušit, neboť by to představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu. Obvodní soud proto porušil čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě a v konečném důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že v době ustanovení opatrovníkem (únor 2006) platila právní úprava (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.), která přiznávala nárok na odměnu a hotové výdaje od státu. Pozdější změna (zákon č. 79/2006 Sb.) bez přechodných ustanovení nemůže tento vzniklý nárok retroaktivně zrušit. Odkázala na nálezy ÚS sp. zn. II. ÚS 629/04, IV. ÚS 167/05 a I. ÚS 712/01.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že nárok vznikl za účinnosti předchozí úpravy a pozdější změna bez přechodných ustanovení nemůže být aplikována retroaktivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"interpretation":"Nárok advokáta ustanoveného jako opatrovník pro řízení na odměnu a hotové výdaje od státu vzniká okamžikem ustanovení za účinnosti právní úpravy, která tento nárok přiznává; pozdější změna právní úpravy bez přechodných ustanovení se na již vzniklý nárok nevztahuje, neboť by to bylo v rozporu se zákazem pravé retroaktivity a principem legitimního očekávání.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud zamítnutím návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů porušil právo stěžovatelky na legitimní očekávání a ochranu majetku, neboť aplikoval pozdější právní úpravu bez přechodných ustanovení na nárok vzniklý za předchozí úpravy.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě (ochrana majetku)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelce svědčil nárok na odměnu a hotové výdaje podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb., a že pozdější změna právní úpravy se na její nárok nevztahuje."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věcech uvedených v nálezu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 41 C 219/2006, 41 C 231/2006 a 41 C 243/20006, ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 41 C 283/2006 a 41 C 311/2006, ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 41 C 295/2006, ze dne 25. 5. 2006 sp. zn. 44 C 671/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 413/2006, 44 C 425/2006, 44 C 449/2006, 44 C 463/2006, 44 C 524/2006, 44 C 536/2006, 44 C 548/2006, 44 C 560/2006 a 44 C 580/2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0014","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok advokáta ustanoveného jako opatrovník na odměnu a hotové výdaje od státu vzniklý za účinnosti zákona č. 205/2005 Sb. nelze pozdější změnou právní úpravy bez přechodných ustanovení retroaktivně odejmout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.439.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.439.06"}}