{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.48.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 48/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.48.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-48-05","decision_date":"2006-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vady dokazování v daňovém řízení – neumožnění prokázání skutečných výdajů jinými důkazními prostředky","legal_sentence":"Správce daně se nemůže nikterak zprostit své povinnosti jednat při správě daně v daňovém řízení v souladu se zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy, jež je zakotvena v § 2 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, současně pak při tomto chránit zájmy státu a dbát přitom na zachování práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů a ostatních osob zúčastněných na daňovém řízení. Povinnosti dbát na zachování práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů pak odpovídá mimo jiné možnost zdanit jen tu část finančního zisku, jež bere na zřetel výdaje na zajištění příjmů. Při realizaci práva státu na vybírání daní je potřeba to respektovat, neboli nelze opomíjet nutnost vybírat daň ve výši správně stanovené, jelikož sledování zájmu státu na vybírání daně nelze vnímat jako princip jakkoliv přednostní či řídící.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§16","586/1992:§24","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vady dokazování v daňovém řízení – neumožnění prokázání skutečných výdajů jinými důkazními prostředky","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka A. Ř. byla členkou sdružení fyzických osob, které v letech 1997–2000 nakupovalo zboží od společnosti E-SERVIS, s. r. o., a platilo v hotovosti. Nákupy byly doloženy fakturami a zaúčtovány jako výdaje na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Finanční úřad v Táboře při daňové kontrole zjistil, že společnost E-SERVIS, s. r. o., není zapsána v obchodním rejstříku, nenachází se na deklarované adrese a uvedený bankovní účet neexistuje. Na základě toho dospěl k závěru, že faktury nesplňují náležitosti účetního dokladu a výdaje nelze uznat."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Finanční úřad vydal dodatečné platební výměry na daň z příjmů fyzických osob za roky 1997–2000 v celkové částce 149 734 Kč, aniž by předtím vyzval stěžovatelku k prokázání skutečného vynaložení výdajů nebo jí umožnil se vyjádřit k výsledkům kontroly před jejím ukončením."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka v odvolání, žalobě i kasační stížnosti namítala, že jí nebyla dána možnost prokázat skutečné výdaje jinými důkazy (zejména výslechem svědků), a že správce daně nepostupoval v součinnosti s daňovým subjektem. Navrhovala provedení výslechů osob, které se na obchodních transakcích podílely."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích a Nejvyšší správní soud zamítly žalobu i kasační stížnost s odůvodněním, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, neboť účetní doklady od neexistujícího subjektu nemohou být nahrazeny svědeckými výpověďmi, a že stěžovatelka měla možnost navrhovat důkazy již v daňovém řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno (dodatečné platební výměry ze dne 15.1.2002 a 16.1.2002)","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za roky 1997–2000 v celkové částce 149 734 Kč; výdaje na nákup zboží od společnosti E-SERVIS, s. r. o., neuznány jako daňové výdaje.","court":"Finanční úřad v Táboře","decisionDate":"2002-01-15"},{"fileNumber":"č. j. 3671/110/2002, 3672/110/2002, 3673/110/2002, 3674/110/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům; potvrzena správnost závěrů finančního úřadu.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"2002-11-13"},{"fileNumber":"10 Ca 26/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutím finančního ředitelství; soud se ztotožnil s daňovými orgány, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, a odmítl navržené důkazy jako nezpůsobilé.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2003-04-02"},{"fileNumber":"7 Afs 7/2003-73","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost; soud uvedl, že účetní doklad nelze nahradit výslechy svědků, a námitku o nedostatku součinnosti označil za účelovou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2004-11-04"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně a soudů, které neumožnily stěžovatelce prokázat skutečně vynaložené výdaje jinými důkazními prostředky než účetními doklady od neexistujícího subjektu, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správce daně neumožnil stěžovatelce prokázat skutečné výdaje jinými důkazními prostředky (např. výslechem svědků) a nepostupoval v souladu s § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správě daní a poplatků. Soudy tento postup aprobovaly, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. ÚS zdůraznil, že podle § 31 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků lze užít všech důkazních prostředků, a že formalistický výklad, který vylučuje jiné důkazy než účetní doklady, je v rozporu s ústavními principy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí nebyla dána možnost prokázat skutečné výdaje (např. výslechem svědků), a že správce daně nepostupoval v součinnosti, čímž došlo k porušení § 31 odst. 2 a 4 zákona o správě daní a poplatků a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že orgány veřejné moci stěžovatelce znemožnily prokázat skutečné výdaje jinými důkazy, čímž porušily čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda správce daně porušil § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správě daní a poplatků tím, že stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k výsledkům daňové kontroly před jejím ukončením.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že správce daně nepostupoval v souladu s § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správě daní a poplatků, neboť stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k výsledkům kontroly před jejím ukončením. Toto pochybení nebylo napraveno ani v odvolacím ani soudním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. Ř."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Jako důkazních prostředků lze užít všech prostředků, jimiž lze ověřit skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnosti; prokázání daňových výdajů není omezeno pouze na účetní doklady splňující náležitosti § 11 zákona o účetnictví, ale lze je osvědčit i jinými důkazy (např. svědeckými výpověďmi).","regulations":"§ 31 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Výdaje na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů lze prokázat i jinými důkazními prostředky než účetními doklady, pokud tyto doklady nelze považovat za věrohodné z důvodu neexistence dodavatele.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2004 č. j. 7 Afs 7/2003-73","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 4. 2003 č. j. 10 Ca 26/2003-46","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2002 č. j. 3671/110/2002, 3672/110/2002, 3673/110/2002, 3674/110/2002","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebylo umožněno prokázat skutečné výdaje jinými důkazními prostředky a nebyla řádně seznámena s výsledky daňové kontroly před jejím ukončením.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2004 č. j. 7 Afs 7/2003-73, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 4. 2003 č. j. 10 Ca 26/2003-46 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2002 č. j. 3671/110/2002, 3672/110/2002, 3673/110/2002, 3674/110/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2004 č. j. 7 Afs 7/2003-73, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 4. 2003 č. j. 10 Ca 26/2003-46 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2002 č. j. 3671/110/2002, č. j. 3672/110/2002, č. j. 3673/110/2002 a č. j. 3674/110/2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 664/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc – porušení práva na spravedlivý proces při neumožnění prokázání daňových výdajů jinými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.664.04","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.664.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Základní zásady legality a ochrany práv daňových subjektů obsahově navazují na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§5"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.48.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.48.05"}}