{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.49.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 49/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.49.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-49-04","decision_date":"2006-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní přezkum rozhodnutí správce daně o stanovení záloh na daň jinak podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","legal_sentence":"V právním státě je nepřijatelný výklad, podle něhož má správce daně absolutní volnou úvahu v rozhodnutí o žádosti daňového poplatníka podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, z čehož by také plynula neexistence subjektivního práva poplatníka na stanovení záloh jinak, popřípadě zrušení povinnosti daň zálohovat. Takovýto výklad by vedl k tomu, že by daňový poplatník mohl být vystaven eventuální soudně nepřezkoumatelné správní libovůli.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§67","337/1992:§2","337/1992:§55a","337/1992:§55b","586/1992:§38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní přezkum rozhodnutí správce daně o stanovení záloh na daň jinak podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl povinen platit zálohy na daň z příjmů za rok 1999 ve výši 260 500 Kč za I. a II. čtvrtletí a 109 100 Kč za III. a IV. čtvrtletí, stanovené podle poslední známé daňové povinnosti za roky 1997 a 1998."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Skutečná daňová povinnost stěžovatele za rok 1999 činila 348 620 Kč, zatímco celkové zálohy dosáhly 739 100 Kč, což vedlo k přeplatku 390 580 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel požádal správce daně o snížení zálohy na daň za II. čtvrtletí 1999 podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., ale jeho žádosti nebylo vyhověno; odvolání zamítlo Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl, a následně kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který rozsudek městského soudu zrušil a žalobu odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí o stanovení záloh jinak není soudně přezkoumatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 302/2000-37","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu s odůvodněním, že povinnost platit zálohy a jejich výše je stanovena zákonem a nelze ji měnit v průběhu zdaňovacího období.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2003"},{"fileNumber":"3 Afs 10/2003-54","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a žalobu odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí o stanovení záloh jinak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť se jím nezasahuje do subjektivních práv žalobce, a je proto vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. a) s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí správce daně o žádosti o stanovení záloh jinak podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví, a zda jeho vyloučení porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0045","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 2 Listiny. NSS nesprávně vyložil § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. jako zakládající absolutní volnou úvahu správce daně, čímž fakticky vyloučil soudní přezkum rozhodnutí o žádosti o jinou úpravu záloh. Tento výklad je v rozporu s účelem záloh, zásadou přiměřenosti a právem na přístup k soudu. Rozhodnutí správce daně o stanovení záloh jinak podléhá soudnímu přezkumu, byť omezenému na posouzení, zda správce daně nepřekročil meze správního uvážení nebo je nezneužil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí o zamítnutí žádosti o jinou úpravu záloh zasahuje do jeho práv, neboť je nucen platit zálohy ve výši několikanásobku skutečné daně nebo platit penále. Nejde o 'daňový pardon', ale o nárokovou záležitost, neboť proti rozhodnutí je přípustné odvolání. Výklad NSS je denegatio iustitiae.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že existuje veřejné subjektivní právo poplatníka na to, aby zálohy přibližně odpovídaly předpokládané dani, a že vyloučení soudního přezkumu by vedlo k nepřípustné správní libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda správce daně disponuje absolutní volnou úvahou při rozhodování podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., nebo zda je jeho uvážení omezeno zákonnými a ústavními limity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. nezakládá absolutní volnou úvahu, ale správní uvážení s omezenými zákonnými a ústavními limity. Daňový poplatník má subjektivní veřejné právo na to, aby zálohy přibližně odpovídaly předpokládané daňové povinnosti, a správce daně je povinen jeho žádost řádně posoudit a rozhodnout v mezích přiměřenosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel","Nejvyšší správní soud","Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. nezakládá absolutní volnou úvahu správce daně, ale správní uvážení omezené zákonnými a ústavními limity; daňový poplatník má subjektivní veřejné právo na to, aby zálohy přibližně odpovídaly předpokládané daňové povinnosti.","regulations":"§ 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0045","S0054"],"interpretation":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí správního orgánu podle čl. 36 odst. 2 Listiny se vztahuje i na rozhodnutí o žádosti o stanovení záloh jinak podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., neboť toto rozhodnutí zasahuje do subjektivních veřejných práv daňového poplatníka.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2003 č. j. 3 Afs 10/2003-54","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud vyloučil soudní přezkum rozhodnutí o žádosti o jinou úpravu záloh, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí správce daně podle § 67 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. podléhá soudnímu přezkumu v rozsahu stanoveném zákonem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2003 č. j. 3 Afs 10/2003-54","kind":"OTHER","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. listopadu 2003 č. j. 3 Afs 10/2003-54 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedený rozsudek zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 12/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko pléna ÚS k přezkumu rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava záloh obsahově navazuje, ale znění se liší a otázka správní úvahy není jednoznačně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§174"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§67","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.49.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.49.04"}}