{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.496.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 496/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.496.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-496-05","decision_date":"2006-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v restituční věci, kde mu byla uložena povinnost poskytnout náhradu za nemovitosti podle zákona o půdě; namítá nesprávnou aplikaci zákona o půdě místo zákona o mimosoudních rehabilitacích a porušení práva na spravedlivý proces a ochranu majetku.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§23","229/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v restituční věci, kde mu byla uložena povinnost poskytnout náhradu za nemovitosti podle zákona o půdě; namítá nesprávnou aplikaci zákona o půdě místo zákona o mimosoudních rehabilitacích a porušení práva na spravedlivý proces a ochranu majetku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (družstvo) byl žalován o náhradu za nemovitosti v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Soudy se věcí zabývaly opakovaně, přičemž otázka aplikace zákona o půdě byla řešena od počátku řízení."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud považoval aplikaci zákona o půdě za správnou a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nalézací soud nakonec stanovil družstvu povinnost vyplatit náhradu, což potvrdil odvolací soud a dovolání bylo odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že měl být aplikován zákon o mimosoudních rehabilitacích, a že soudy nepřihlédly k požadavku na revizní znalecký posudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 1532/93-300","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stanovil družstvu povinnost vyplatit náhradu za zaniklé nemovitosti.","court":"Okresní soud v Nymburku","decisionDate":"22. 7. 2004"},{"fileNumber":"28 Co 539/2004-328","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1017/2005-341","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání družstva.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona o půdě namísto zákona o mimosoudních rehabilitacích byla v souladu s hmotným právem a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že námitka libovůle je nepřípadná. Soudy se věcí zabývaly opakovaně a otázka aplikace zákona o půdě byla řešena od počátku. Nejvyšší soud považoval aplikaci zákona o půdě za správnou s odkazem na judikaturu. Ústavní soud odkázal na svá rozhodnutí II. ÚS 267/96, IV. ÚS 116/2000 a stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 5/97, která potvrzují restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nemovitost (cihelna) byla průmyslovým objektem, nevhodným pro zemědělskou výrobu, a proto měl být aplikován zákon o mimosoudních rehabilitacích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské a obchodní družstvo Poděbradská Blata v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal pochybení, otázka aplikace zákona o půdě byla řešena opakovaně a Nejvyšší soud ji považoval za stěžejní s odkazem na judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské a obchodní družstvo Poděbradská Blata v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřihlédnutí k požadavku na revizní znalecký posudek představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal stěžovatelem tvrzená pochybení obecných soudů, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zemědělské a obchodní družstvo Poděbradská Blata v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením povinnosti poskytnout náhradu došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu (ochrana majetku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud uvedl, že skutečnost, že právní předchůdce družstva připustil znehodnocení nemovitostí, nezakládá porušení čl. 1 Protokolu. Nejedná se o zásah do pokojného užívání majetku ani nezákonné zbavení majetku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zemědělské a obchodní družstvo Poděbradská Blata v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2005, č.j. 28 Cdo 1017/2005-341","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2005, č.j. 28 Co 539/2004-328","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburku ze dne 22. 7. 2004, č.j. 5 C 1532/93-300","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"požadavek zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal stěžovatelem tvrzená pochybení obecných soudů, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal libovůli ani porušení procesních předpisů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Uložení náhrady není zásahem do pokojného užívání majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 267/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě je třeba vykládat v souladu s vůlí zákonodárce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.267.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.267.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.496.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.496.05"}}