{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.501.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 501/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.501.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-501-06","decision_date":"2006-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné projednání dědictví a uplatnění restitučních nároků","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné projednání dědictví a uplatnění restitučních nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. N. a M. B. byly odsouzeny a jejich majetek propadl státu na základě odsuzujících rozsudků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po jejich smrti byly odsuzující rozsudky zrušeny na základě stížnosti pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka jako dědička M. B. podala návrh na dodatečné projednání dědictví s tvrzením, že nároky na odškodnění jsou novým majetkem zůstavitelky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrhu vyhověl a potvrdil nabytí nového majetku, ale Městský soud v Praze usnesení změnil a návrh zamítl s odůvodněním, že nároky lze uplatnit jen podle restitučních předpisů, nikoli děděním. Nejvyšší soud dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 D 2552/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil nabytí nového majetku (nároků vůči státu) po zůstavitelce a určil obecnou cenu majetku v dědictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"14. 8. 2003"},{"fileNumber":"24 Co 5/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na dodatečné projednání dědictví zamítl. Uvedl, že nároky na odškodnění nejsou dědictvím, ale lze je uplatnit jen podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2004"},{"fileNumber":"30 Cdo 132/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Potvrdil, že neobnovené vlastnické právo nelze uplatnit v dědickém řízení, ale pouze podle restitučních předpisů.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů v řízení o dodatečném projednání dědictví došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují prvky libovůle. Právní závěr soudů, že nároky lze uplatnit pouze podle restitučních předpisů, je v souladu s ustálenou judikaturou. Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry, což nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně vyložily zákon, když odmítly uznat nároky na odškodnění jako součást dědictví, čímž porušily její vlastnické právo a právo na soudní ochranu. Dovolávala se judikatury ESLP a tvrdila, že jde o pokračující porušení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. M. V."],"courtExplanation":"Soudy poskytly řádné odůvodnění, jejich výklad není svévolný a odpovídá judikatuře. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat podústavní výklad, pokud není extrémně rozporný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat i dřívější rozhodnutí obecných soudů, která nebyla napadena ústavní stížností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud je vázán petitem ústavní stížnosti a nemůže přezkoumávat rozhodnutí, která nebyla napadena. Předmětem přezkumu je pouze řízení o dodatečném projednání dědictví.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 8. 2003 sp. zn. 34 D 2552/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004 sp. zn. 24 Co 5/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 30 Cdo 132/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky libovůle a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 732/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.732.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.732.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.501.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.501.06"}}