{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.524.05.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 524/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.524.05.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-524-05_0","decision_date":"2006-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost za škodu - aktivní jednání vedoucí ke vzniku škody","legal_sentence":"Není možné rozhodnout o porušení zásad obecné odpovědnosti jednoho účastníka řízení, pokud je zjevné z provedeného dokazování, že druhá strana svým aktivním jednáním umožnila vznik škody. Při posuzování věrohodnosti svědka je nutné posuzovat jeho objektivitu, respektive vztah k účastníkům řízení i k projednávané věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","99/1963:§142","1/1993:čl4","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za škodu - aktivní jednání vedoucí ke vzniku škody","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně (vedlejší účastnice) venčila vlčáka, stěžovatelka venčila rotvajlera na vodítku a s náhubkem. Psi se střetli, žalobkyně se snažila odtrhnout psy, přitom strhla náhubek psa stěžovatelky. Došlo k pokousání žalobkyně a poškození jejích věcí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 14 236,80 Kč, později částečně vzala žalobu zpět a požadovala 3 200 Kč jako smluvní náklady na zastupování při návštěvách u lékaře."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože neshledal porušení právní povinnosti stěžovatelkou a příčinnou souvislost; naopak aktivní jednání žalobkyně vedlo ke stržení náhubku."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a uložil stěžovatelce povinnost nahradit škodu a náklady řízení, přičemž odpovědnost odvodil z nezvládnutí psa stěžovatelkou podle § 415 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud nezohlednil aktivní jednání žalobkyně a že svědek Ing. R. P. byl v blízkém vztahu k žalobkyni, což mohlo ovlivnit jeho výpověď."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 155/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 3 200 Kč s 10% úrokem z prodlení od 2. července 1999 do zaplacení, zastavil řízení do částky 11 036,80 Kč s 18% úrokem z prodlení a 8% úrokem z prodlení z částky 3 200 Kč od 2. července 1999 do zaplacení, nepřiznal žádné ze stran náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. ledna 2004"},{"fileNumber":"44 Co 183/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni částku 3 200 Kč s 10% úrokem z prodlení od 2. července 1999 do zaplacení a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 10 875 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. ledna 2005"},{"fileNumber":"44 Co 183/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal svědkovi svědečné ve výši 260,60 Kč (výrok I.) a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit tuto částku České republice (výrok II.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. února 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že jednostranně přisoudil odpovědnost stěžovatelce bez zohlednění aktivního jednání žalobkyně.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud nerespektoval princip rovnosti zbraní a nezohlednil aktivní jednání žalobkyně, které mohlo přispět ke vzniku škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její pes měl náhubek, na rozdíl od vlčáka žalobkyně, a že žalobkyně strhla náhubek při snaze odtrhnout psy; nebylo prokázáno, který pes žalobkyni pokousal. Odvolací soud nezohlednil tyto okolnosti a přisoudil odpovědnost výhradně stěžovatelce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud nerespektoval princip rovnosti zbraní, neboť nezohlednil vzájemné vztahy svědka a žalobkyně a aktivní jednání žalobkyně, které mohlo přispět ke vzniku škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody navazuje na starou, principy odpovědnosti zůstávají.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil procesně tím, že nerozhodl o výroku III. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, ač byl napaden odvoláním.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Toto procesní pochybení přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při posuzování odpovědnosti za škodu podle § 415 obč. zák. je třeba zohlednit jednání všech zúčastněných subjektů; nelze přisuzovat odpovědnost pouze jedné straně, pokud druhá strana svým aktivním jednáním přispěla ke vzniku škody.","regulations":"§ 415 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2005 č. j. 44 Co 183/2004-110 a výrok II. usnesení téhož soudu ze dne 9. února 2005 sp. zn. 44 Co 183/2004.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval princip rovnosti zbraní a nezohlednil aktivní jednání žalobkyně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné porušení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o odvolání žalobkyně, přičemž zohlední všechny okolnosti případu, včetně aktivního jednání žalobkyně, a řádně vypořádá všechny napadené výroky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek a usnesení Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2005 č. j. 44 Co 183/2004-110 a výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. února 2005 sp. zn. 44 Co 183/2004 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31.1.2005 č.j. 44 Co 183/2004-110 a výrok II. usnesení téhož soudu ze dne 9.2.2005 sp.zn. 44 Co 183/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedený rozsudek a výrok II. usnesení se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů jsou záležitostí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.524.05.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.524.05.0"}}