{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.544.05.0","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 544/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.544.05.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-544-05_0","decision_date":"2006-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rovnost zbraní - stejné posouzení tvrzení všech účastníků","legal_sentence":"Soudy nemohou provést takový výklad vyjádření účastníka řízení, který z něho jednoznačně nevyplývá. Pokud o obsahu vyjádření existují pochybnosti, je úkolem soudu, aby je odstranil, ať doplňujícím dotazem nebo jiným vhodným opatřením.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§114a","99/1963:§114c","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rovnost zbraní - stejné posouzení tvrzení všech účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka (Kostelecké uzeniny, a. s.) byla žalována o zaplacení poplatku z prodlení a úroku z prodlení z faktur za dodávky. Žalobkyně později změnila žalobu a požadovala pouze poplatek z prodlení ve výši 40 297 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Stěžovatelka podala odpor proti platebnímu rozkazu a následně odůvodnila svůj nesouhlas s žalobou, namítajíc, že žalobkyně neprokázala doručení faktur, od něhož se odvíjela splatnost."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Krajský soud v Brně vyzval stěžovatelku k vyjádření k žalobě s poučením o možnosti vydání rozsudku pro uznání. Stěžovatelka ve vyjádření uvedla, že nárok považuje za neprokázaný, neboť žalobkyně nedoložila doručení faktur."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Krajský soud i přes toto vyjádření vydal rozsudek pro uznání, neboť vyjádření považoval za nedostatečné a neobsahující konkrétní skutkové okolnosti. Vrchní soud v Olomouci tento rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21/24 Cm 64/98-61","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 297 Kč a náklady řízení 1 612 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 2. 2003"},{"fileNumber":"2 Cmo 422/2004-89","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které vyhodnotily vyjádření stěžovatelky jako nedostatečné a vydaly rozsudek pro uznání, porušil princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily princip rovnosti zbraní, neboť tvrzení stěžovatelky neposoudily se stejným důrazem jako tvrzení žalující strany. Stěžovatelka ve svém vyjádření jasně vyjádřila nesouhlas s žalobou, a přesto soudy toto vyjádření vyhodnotily jako uznání závazku. Tento formalistický a restriktivní výklad vedl k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její vyjádření ze 6. ledna 2003 jasně vyjadřovalo nesouhlas s žalobou a že soudy měly toto vyjádření posoudit jako popření nároku, nikoli jako uznání. Dále namítala, že žaloba postrádala údaj o doručení faktur, a proto se nemohla vyjádřit ke konkrétní částce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Kostelecké uzeniny, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka ve svém vyjádření vyjádřila nesouhlas s žalobou a že obecné soudy tento nesouhlas neposoudily se stejným důrazem jako tvrzení žalující strany, čímž porušily princip rovnosti zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Kostelecké uzeniny, a. s.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2003 č. j. 21/24 Cm 64/98-61 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 5. 2005 č. j. 2 Cmo 422/2004-89.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily princip rovnosti zbraní, když formalisticky vyhodnotily vyjádření stěžovatelky jako uznání závazku, ačkoli z něj byl patrný nesouhlas s žalobou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Krajského soudu v Brně a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudky Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. května 2005 č. j. 2 Cmo 422/2004-89 a Krajského soudu v Brně ze dne 21. února 2003 č. j. 21/24 Cm 64/98-61 došlo k zásahu do základního práva stěžovatelky zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Krajského soudu v Brně a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.544.05.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.544.05.0"}}