{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.549.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 549/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.549.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-549-03","decision_date":"2006-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","57/1993","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele vlastnil velkostatek, jehož součástí byl dvůr Obora a další pozemky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Část pozemků byla v pachtu fyzických osob, které vlastnily svůj vlastní živý a mrtvý inventář a zásoby."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jeho právnímu předchůdci byl odňat živý a mrtvý inventář v souvislosti s nemovitostmi, a domáhal se náhrady podle §20 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal, že by kromě inventáře na dvoře Obora byl odňat i jiný inventář, a proto nárok na náhradu nevznikl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 91/98-81","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu za živý a mrtvý inventář zamítnuta, neboť stěžovatel neprokázal, že by jeho právní předchůdce vlastnil jiný inventář než ten na dvoře Obora.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28.8.2002"},{"fileNumber":"20 Co 33/2003-104","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně potvrzen; stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně odnětí inventáře; §20 odst. 6 zákona o půdě se týká pouze výše náhrady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.2.2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 1401/2003-115","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; otázka aktivní legitimace a důkazního břemene byla již v judikatuře vyřešena; vládní nařízení č. 20/1992 Sb. nezakládá samostatný nárok.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"3.9.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při aplikaci §20 zákona o půdě a při hodnocení důkazního břemene porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy řádně aplikovaly §20 zákona o půdě a stěžovatel neunesl důkazní břemeno. Výklad, že §20 odst. 6 a nařízení vlády č. 20/1992 Sb. nezakládají samostatný nárok, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy uložily stěžovateli nepřiměřené důkazní břemeno, neboť požadovaly prokázání odnětí inventáře, ačkoliv §20 odst. 6 zákona o půdě a nařízení vlády č. 20/1992 Sb. mají oprávněné osoby důkazního břemene zbavit. Soudy rovněž nesprávně hodnotily důkazy a neuvěřily věrohodným svědkům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a ústavním pořádkem; důkazní břemeno ohledně odnětí inventáře leží na žalobci a stěžovatel jej neunesl. Výklad, že §20 odst. 6 a nařízení vlády č. 20/1992 Sb. nezakládají fikci odnětí, je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání a neporušil tím právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem bylo ústavně konformní a nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"interpretation":"Pro vznik nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář je nezbytné prokázat, že k odnětí inventáře došlo. Ustanovení §20 odst. 6 a nařízení vlády č. 20/1992 Sb. se týkají pouze stanovení výše náhrady, nikoli samotného vzniku nároku; nezakládají fikci odnětí ani nezbavují oprávněnou osobu důkazního břemene ohledně skutečnosti odnětí.","regulations":"§20 odst. 1 a odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění pozdějších předpisů; nařízení vlády č. 20/1992 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 28 Cdo 1401/2003-115 ze dne 3.9.2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 20 Co 33/2003-104 ze dne 20.2.2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 21 C 91/98-81 ze dne 28.8.2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout pouze při extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.84.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.84.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.549.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.549.03"}}