{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 581/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-581-06_1","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti soudních rozhodnutí, jimiž byly stěžovatelky (důchodkyně) zavázány k zaplacení částky z titulu zhodnocení restituovaných nemovitostí","legal_sentence":"Odklad vykonatelnosti ústavní stížností napadeného rozhodnutí je výjimečným opatřením, neboť odkladný účinek ústavní stížnosti je obecně vyloučen ( § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ). Účelem tohoto procesního institutu je vytvoření časového prostoru pro posouzení ústavní stížnosti tak, aby před rozhodnutím Ústavného soudu nedošlo k nevratným krokům, po nichž by se rozhodování Ústavního soudu stalo jen akademickým cvičením a ochrana ústavně zaručených základních práv a svobod by byla toliko iluzorní. Jde-li o opatření výjimečné, je třeba splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti posuzovat restriktivně. Má-li tento procesní institut splnit svůj účel, je třeba o návrhu na odklad vykonatelnosti, jeví-li se důvodným, rozhodnout s maximálním urychlením po zahájení řízení. V návrhu na zahájení řízení musí podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu navrhovatel onačit důkazy, jichž se dovolává na podporu svých návrhů. Navrhuje-li odklad vykonatelnosti ústavní stížností napadených rozhodnutích, musí nejen označit, nýbrž vzhledem k požadavku rychlosti též prokázat splnění podmínek pro vyhovění tomuto návrhu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","182/1993:§34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti soudních rozhodnutí, jimiž byly stěžovatelky (důchodkyně) zavázány k zaplacení částky z titulu zhodnocení restituovaných nemovitostí","facts":[{"text":"Stěžovatelky jsou důchodkyně a jsou spoluvlastnicemi nemovitostí, které byly předmětem restituce.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Okresní soud v Karviné a Krajský soud v Ostravě rozhodly, že stěžovatelky jsou povinny zaplatit vedlejšímu účastníku každá 806 825 Kč s 11% úrokem z prodlení od 1. listopadu 1999 do zaplacení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Stěžovatelky tvrdí, že nedisponují takovou částkou a že výkon rozhodnutí by vedl k prodeji jejich spoluvlastnických podílů, čímž by byl popřen účel restituce.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Podaly návrh na odklad vykonatelnosti těchto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"18 C 245/99-136","decisionDate":"2003-07-04","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byly stěžovatelky zavázány zaplatit vedlejšímu účastníku každá 806 825 Kč s 11% úrokem z prodlení od 1.11.1999 do zaplacení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 18/2006-205","decisionDate":"2006-07-17","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu a stěžovatelky byly zavázány k zaplacení stejné částky.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["stěžovatelky A. S., M. J., A. P."],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelky A. S., M. J., A. P."],"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že jsou důchodkyně, nemají dostatek prostředků, výkon rozhodnutí by vedl k prodeji jejich spoluvlastnických podílů na restituovaných nemovitostech, což by popřelo účel restituce, a že odklad není v rozporu s veřejným zájmem.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatelky neprokázaly splnění podmínek, neboť předložily pouze stará potvrzení o důchodu a usnesení o osvobození od poplatků, a odkazy na spisy obecných soudů, které Ústavní soud nemá k dispozici.","courtSourceRefs":["S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti je zjevně neopodstatněný, protože stěžovatelky neprokázaly, že by výkon rozhodnutí způsobil nepoměrně větší újmu, a neosvědčily ani další podmínky. Pouhé tvrzení a staré doklady nestačí.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 18 C 245/99-136 ze dne 4.7.2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 18/2006-205 ze dne 17.7.2006, jimiž byly stěžovatelky zavázány k zaplacení částky 806 825 Kč každá s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelky neprokázaly splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti, návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0010"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 18 C 245/99-136 ze dne 4. července 2003 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 18/2006-205 ze dne 17. července 2006 se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.1"}}