{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 581/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-581-06_2","decision_date":"2006-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti a přerušení řízení v souvislosti s ústavní stížností proti rozsudkům v restituční věci","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","182/1993:§34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti a přerušení řízení v souvislosti s ústavní stížností proti rozsudkům v restituční věci","facts":[{"text":"Stěžovatelky (tři důchodkyně) restituovaly spoluvlastnické podíly na nemovitostech.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Okresní soud v Karviné a Krajský soud v Ostravě jim uložily povinnost zaplatit družstvu Jednota-Jedność každé 806 825 Kč s 11% úrokem z prodlení od 1. října 1999 jako zhodnocení nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelky jsou důchodkyně s nízkými příjmy (7 843 Kč, 8 386 Kč, 5 934 Kč měsíčně) a jediným významnějším majetkem jsou spoluvlastnické podíly na restituovaných nemovitostech.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},{"text":"Proti rozsudkům podali vedlejší účastníci č. 6, 7 a 8 dovolání k Nejvyššímu soudu.","sourceRefs":["S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"18 C 245/99-136","decisionDate":"4. července 2003","outcomeSummary":"Uložil stěžovatelkám povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku č. 5 každé 806 825 Kč s 11% úrokem z prodlení od 1.10.1999 a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 18/2006-205","decisionDate":"17. července 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["A. S.","M. J.","A. P."],"arguments":[{"parties":["A. S.","M. J.","A. P."],"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že výkon rozhodnutí by vedl k prodeji jejich spoluvlastnických podílů na restituovaných nemovitostech, čímž by byl popřen účel restituce, a že nemají jiné prostředky k úhradě dluhu. Odklad není v rozporu s veřejným zájmem a újma vedlejšího účastníka by byla menší.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelky prokázaly nepoměrně větší újmu a že odklad není v rozporu s veřejným zájmem.","courtSourceRefs":["S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro odklad vykonatelnosti: stěžovatelky prokázaly, že by výkonem rozhodnutí utrpěly nepoměrně větší újmu (prodej restituovaných nemovitostí) než vedlejší účastník, který nefinancoval zhodnocení a jehož základní jmění činí 5 mil. Kč, a odklad není v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Současně přihlédl k probíhajícímu dovolacímu řízení.","sourceRefs":["S0012"]},"id":"LQ001"},{"question":"Důvodnost přerušení řízení o ústavní stížnosti z důvodu probíhajícího dovolacího řízení před Nejvyšším soudem.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud přerušil řízení podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., protože před Nejvyšším soudem probíhá řízení o dovolání vedlejších účastníků č. 6, 7 a 8, které může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"id":"LQ002"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí je výjimečným opatřením, jehož účelem je vytvoření časového prostoru pro posouzení ústavní stížnosti, aby nedošlo k nevratným krokům. Podmínkou je, že odklad není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a že by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu než pro třetí osoby.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},{"regulations":"§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","interpretation":"Ústavní soud může přerušit řízení, pokud probíhá jiné řízení, jehož výsledek může mít význam pro jeho rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné č.j. 18 C 245/99-136 ze dne 4.7.2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 42 Co 18/2006-205 ze dne 17.7.2006, kterými byla stěžovatelkám uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku č. 5 každé 806 825 Kč s úrokem.","sourceRefs":["S0005"]}]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Vykonatelnost rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 18 C 245/99-136 ze dne 4. července 2003 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 18/2006-205 ze dne 17. července 2006 se ve vztahu k A. S., M. J., a A. P., odkládá.","kind":"OTHER","targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné č.j. 18 C 245/99-136 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 42 Co 18/2006-205"},{"text":"Řízení se přerušuje.","kind":"OTHER","targetAct":"Řízení o ústavní stížnosti"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.581.06.2"}}