{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.611.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 611/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.611.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-611-05","decision_date":"2006-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva při regulaci nájemného","legal_sentence":"Omezit vlastnické právo lze, tak jako ostatně i jiná základní práva, především jen zákonem, který, pokud jde o stanovení výše nájemného, chybí, neboť normativní úprava regulace nájemného byla opakovaně zrušena Ústavním soudem. Vzhledem k judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, která považuje za zákon v materiálním smyslu také judikaturu soudů (srov. například rozhodnutí Kruslin proti Francii ze dne 24. 4. 1990, Müller a další proti Švýcarsku ze dne 24. 5. 1988, Markt Intern Verlag GmbH a Klaus Beermann proti SRN ze dne 20. 11. 1989 a další), je na soudech, aby svou judikaturou mezeru v právním řádu vyplnily, tj. aby vytvořily právo, které by bylo možno považovat za zákon v materiálním smyslu. Přitom budou muset vzít soudy v úvahu předchozí judikaturu Ústavního soudu a respektovat její účel a cíl, resp. smysl. Nelze však připustit takový výklad předchozích nálezů, jimiž Ústavní soud označil obsah a formu regulace nájemného za protiústavní a zrušil příslušné právní předpisy [srov. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, nález č. 93, vyhlášen pod č. 231/2000 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 8/02 (uveřejněn tamtéž, svazek 28, nález č. 142, vyhlášen pod č. 528/2002 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 2/03 (uveřejněn tamtéž, svazek 29, nález č. 41, vyhlášen pod č. 84/2003 Sb. )], který směřuje k popření ochrany vlastnického práva vlastníků bytů. Smyslem předchozích rozhodnutí Ústavního soudu bylo odstranit z právního řádu neústavní omezení vlastnického práva pronajímatelů bytů, nikoliv fakticky zmrazit a petrifikovat protiústavní porušování vlastnických práv. Deformace trhu s byty, způsobená dlouhodobým neřešením problému nájemních bytů s tzv. regulovaným nájemným, nemůže být dále konzervována judikaturou soudů. Za situace nečinnosti zákonodárce jsou to proto obecné soudy, jejichž úkolem je zajistit ochranu práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ) a základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ) jednotlivce. Podle Ústavního soudu je proto na obecných soudech, aby naplnily podmínku čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , podle které mohou být meze základních práv stanoveny pouze zákonem, a při nečinnosti zákonodárce vyplnily mezeru v právním řádu svou judikaturou, kterou lze v takovém případě považovat za zákon v materiálním smyslu. Obecné soudy nemohou odepřít ochranu základnímu právu poukazem na mezeru v právním řádu, ale naopak jsou povinny ochranu základnímu právu důsledně poskytnout. A to současně takovým způsobem, kterým budou chránit podstatu a smysl vlastnického práva (v daném případě vlastnického práva k bytu), jak to má na mysli ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712a","40/1964:§712","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva při regulaci nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se stal dne 10. 3. 2003 výlučným vlastníkem bytu, který předtím užíval jako nájemce bytového družstva na základě převodu členských práv a povinností od bývalého manžela vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Vedlejší účastnice byt obývala na základě rozsudku Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 8 C 137/94 z roku 1995, kterým jí byla uložena povinnost byt vyklidit až po zajištění náhradního bytu; toto právo na bydlení jí svědčilo i po rozvodu manželství."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vedlejší účastnice za užívání bytu platila částku ve výši, kterou dříve hradila bytovému družstvu jako nájemné; tato částka neodpovídala ani regulovanému nájemnému."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici zaplacení částky 19 810 Kč s příslušenstvím za období od 1. 4. 2003 do 30. 9. 2003 jako úhrady za užívání bytu, a to alespoň ve výši regulovaného nájemného."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že vedlejší účastnice má platný právní důvod bydlení a že výše úhrad za užívání bytu se řídí ustanoveními § 712 a § 712a občanského zákoníku, tedy zůstává stejná jako za trvání nájemního vztahu k družstvu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 178/2004-37","sourceRefs":["S0003","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení částky 19 810 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že vedlejší účastnice má právo bydlení a výše úhrad se řídí § 712a občanského zákoníku, tedy zůstává stejná jako za trvání nájemního vztahu k družstvu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2004"},{"fileNumber":"22 Co 70/2005-65","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu. Odvolací soud uvedl, že vedlejší účastnice není povinna platit vyšší nájemné, neboť má právní důvod bydlení a jednostranné zvýšení nájemného není možné; neshledal ani rozpor s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","decisionDate":"16. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 712 a § 712a občanského zákoníku provedený obecnými soudy, který omezil výši úhrad za užívání bytu na úroveň platnou za trvání nájemního vztahu k družstvu, porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0039","S0041","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení vlastnického práva stěžovatele v komponentě požívat plody (výše úhrad za užívání bytu) není proporcionální. Obecné soudy mechanicky aplikovaly výši úhrad platnou za trvání nájemního vztahu k družstvu, aniž by zohlednily změnu právního postavení stěžovatele jako vlastníka. Tím fakticky chránily bydlení za vlastníkem dotovanou cenu, což překračuje účel a smysl ustanovení o bytových náhradách. Za situace nečinnosti zákonodárce byly obecné soudy povinny vyplnit mezeru v právním řádu svou judikaturou a poskytnout ochranu vlastnickému právu (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 524/03).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu mělo být přiznáno alespoň regulované nájemné, neboť vedlejší účastnice užívala byt bez platného nájemního vztahu a obecné soudy jej znevýhodnily oproti jiným vlastníkům bytů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení vlastnického práva v komponentě požívat plody nebylo proporcionální a že obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§712","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy tím, že nevyplnily mezeru v právním řádu a neposkytly ochranu vlastnickému právu, porušily čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Obecné soudy nerespektovaly čl. 4 odst. 4 Listiny, když mechanicky akceptovaly mezeru v právním řádu a nevyplnily ji svou judikaturou, čímž nepřípustně omezily a popřely stěžovatelovo vlastnické právo v komponentě požívat plodů vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0041"],"interpretation":"Omezení vlastnického práva vlastníka bytu podle těchto ustanovení musí být proporcionální; výše úhrad za užívání bytu nesmí být stanovena mechanicky podle dřívějšího nájemného k družstvu, pokud to vede k nepřiměřenému zásahu do vlastnického práva.","regulations":"§ 712 a § 712a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2004 č. j. 10 C 178/2004-37 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 16. 6. 2005 č. j. 22 Co 70/2005-65, kterými byla zamítnuta žaloba na zaplacení 19 810 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně omezily vlastnické právo stěžovatele, když mechanicky aplikovaly výši úhrad platnou za trvání nájemního vztahu k družstvu a nevyplnily mezeru v právním řádu, čímž porušily čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0043"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatele a při stanovení výše úhrad za užívání bytu zohlednit ústavněprávní požadavky proporcionality a ochrany vlastnického práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2004 č. j. 10 C 178/2004-37 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 16. 6. 2005 č. j. 22 Co 70/2005-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2004 č. j. 10 C 178/2004-37 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 16. 6. 2005 č. j. 22 Co 70/2005-65 porušeno základní právo stěžovatele vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2004 č. j. 10 C 178/2004-37 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 16. 6. 2005 č. j. 22 Co 70/2005-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 113/05","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnické právo zahrnuje oprávnění věc užívat a požívat její plody; omezení musí být proporcionální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.113.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.113.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.611.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.611.05"}}