{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.700.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 700/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.700.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-700-05","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost vydat nemovitosti v restitučním řízení – výklad § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích – přechod povinnosti na dědice a osobu blízkou","legal_sentence":"Rozsudek Nejvyššího soudu v jeho kasačním výroku, byť formálně pravomocný, spor mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí pravomocně neukončil a Ústavní soud považoval ústavní stížnost proti němu směřující za nepřípustnou. Zamítl-li dovolací soud dovolání protistrany, nelze učinit závěr, že jím způsobil újmu na stěžovatelčiných právech, neboť ve svém důsledku rozsudek Nejvyššího soudu v tomto výroku \"svědčil\" stěžovatelce. Zrušení rozhodnutí, které bylo jak z hlediska formálního, tak z hlediska materiálního pro stěžovatelku příznivé, by postrádalo racionální odůvodnění takového postupu a v neposlední řadě i zákonnou oporu [srov. ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]; ústavní stížnost tak bylo nutno zčásti odmítnout i podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou. Stěžovatelka jako dcera původní spoluvlastnice předmětných nemovitostí je osobou blízkou, ale \"věc\" (podíl na nemovitostech) na ni převedena nebyla (šlo o přechod vlastnictví). K přechodu povinnosti na dědice (stěžovatelku) k vydání věci by došlo pouze tehdy, pokud by oprávněná osoba účinně uplatnila nárok na vydání věci vůči původní nabyvatelce (matce stěžovatelky). V řízení však bylo prokázáno, že matka stěžovatelky zemřela v roce 1974. Nemohla-li být k datu účinnosti zákona o mimosoudních rehabilitacích (1. 4. 1991) osobou k vydání věci povinnou jako zůstavitelka, nemohla její smrtí přejít povinnost vydat věc ani na její dědice, v daném případě na stěžovatelku.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vydat nemovitosti v restitučním řízení – výklad § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích – přechod povinnosti na dědice a osobu blízkou","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Předmětné nemovitosti (dům a pozemky v Jindřichově Hradci) původně vlastnili členové rodiny Š., kteří je v roce 1965 prodali státu za cenu 15 366,50 Kčs. V roce 1967 stát prodal nemovitosti manželům P., rodičům stěžovatelky, za cenu 19 507 Kčs."},{"sourceRefs":["S0019","S0034"],"text":"Stěžovatelka nabyla vlastnické podíly k nemovitostem: 1/2 darem od otce v lednu 1991, 1/4 darem od bratra tímtéž darováním a 1/4 dědictvím po matce, která zemřela v červenci 1974."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V červenci 1991 vyzvala vedlejší účastnice (oprávněná osoba) stěžovatelku k vydání nemovitostí a následně podala žalobu. Sestra vedlejší účastnice A. T. se k žalobě nepřipojila, neboť nepodepsala výzvu, a její nárok byl prekludován."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 27. 3. 2003 uložil stěžovatelce vydat pouze 1/2 nemovitostí (odpovídající podílu darovanému otcem) a žalobu ohledně zbylé 1/2 (zahrnující podíly od bratra a po matce) zamítl. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 3. 7. 2003 změnil výrok tak, že stěžovatelka je povinna vydat pouze 1/4 nemovitostí, a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2004 zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se 1/8 nemovitostí (odpovídající podílu zděděnému po matce) a věc vrátil k dalšímu řízení; ve vztahu k podílu od bratra dovolání vedlejší účastnice zamítl. Krajský soud vázán tímto názorem potvrdil povinnost stěžovatelky vydat 1/8 nemovitostí. Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 8. 2005 odmítl dovolání stěžovatelky, avšak v odůvodnění uvedl, že obojí nabytí darem (od otce i od bratra) spadá pod § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, čímž se dostal do rozporu se svým dřívějším právním názorem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 240/92-645","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce vydat 1/2 nemovitostí (podíl od otce), žalobu ohledně zbylé 1/2 zamítl.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"27. 3. 2003"},{"fileNumber":"8 Co 1287/2003-686","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: stěžovatelka je povinna vydat 1/4 nemovitostí, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 7. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 2543/2003-720","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se 1/8 nemovitostí (podíl zděděný po matce) a věc vrátil; ve zbylém rozsahu dovolání vedlejší účastnice zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2004"},{"fileNumber":"8 Co 2174/2004-733","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v části o vydání 1/8 nemovitostí a rozhodl o náhradě nákladů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 10. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 355/2005-756","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; v odůvodnění uvedl, že obojí nabytí darem spadá pod § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stěžovatelka povinna vydat podíl na nemovitostech, který zdědila po matce zemřelé před účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že výklad Nejvyššího soudu, podle něhož na stěžovatelku přešla povinnost k vydání podílu zděděného po matce, je ústavně nekonformní. Povinnost dědice k vydání věci je podmíněna uplatněním nároku vůči zemřelému; matka stěžovatelky zemřela v roce 1974, tedy před účinností zákona, a nemohla být povinnou osobou. Proto na stěžovatelku povinnost nepřešla. Tento výklad porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dědění není převodem ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích a že povinnost k vydání věci přechází na dědice pouze tehdy, byl-li nárok uplatněn vůči zůstaviteli; matka zemřela před účinností zákona, proto na ni povinnost nepřešla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. H. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že povinnost k vydání věci nepřechází na dědice, pokud zůstavitel zemřel před účinností zákona a nárok nebyl uplatněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. H. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým vnitřně rozporným odůvodněním v usnesení ze dne 31. 8. 2005 porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud v odůvodnění usnesení ze dne 31. 8. 2005 uvedl, že obojí nabytí darem spadá pod § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, čímž se odchýlil od svého dřívějšího právního názoru v téže věci, aniž by tento posun odůvodnil. Takové rozhodování je nepřezkoumatelné a porušuje zásadu právní jistoty a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. H. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Povinnost k vydání věci podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích přechází na dědice pouze tehdy, byl-li nárok na vydání věci uplatněn vůči zůstaviteli; zemřel-li zůstavitel před účinností zákona (1. 4. 1991), povinnost na dědice nepřechází.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004 č. j. 28 Cdo 2543/2003-720","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2004 č. j. 8 Co 2174/2004-733","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2005 č. j. 28 Cdo 355/2005-756","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004 byla zčásti nepřípustná (kasační výrok), zčásti podaná po lhůtě a zčásti osobou zjevně neoprávněnou. Ve zbylém rozsahu byla přípustná.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl vnitřně rozporně a nepřezkoumatelně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla zavázána k vydání podílu zděděného po matce, ač na ni tato povinnost nedopadala.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že povinnost k vydání podílu zděděného po matce na stěžovatelku nepřešla, a to i v případě střetu s právním názorem Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2005 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2004 v části týkající se vydání 1/8 nemovitostí a náhrady nákladů.","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2005 č. j. 28 Cdo 355/2005-756 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2004 č. j. 8 Co 2174/2004-733 ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části výroku v odstavci prvém o vydání nemovitostí tam označených v rozsahu jedné ideální osminy a v náhradově nákladovém výroku se zrušují."},{"targetAct":"Zbývající části napadených rozhodnutí.","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 644/2000","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost k vydání věci přechází na dědice pouze tehdy, byl-li nárok uplatněn vůči zůstaviteli; zemřel-li před účinností zákona, povinnost nepřechází.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.644.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.644.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.355.2005.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.700.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.700.05"}}