{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.716.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 716/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.716.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-716-02","decision_date":"2006-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty v přípravném řízení a absence soudního přezkumu","legal_sentence":"Z odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 180, vyhlášen pod č. 45/2005 Sb. ) zřetelně vyplývá, že osoba, které - stejně jako v případě stěžovatele - byla v souladu se zákonem uložena pokuta, musí mít k dispozici účinné prostředky umožňující praktickou realizaci ústavních procesních práv zakotvených v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Plénum Ústavního soudu dále konstatovalo, že dosavadní znění § 146 odst. 2 trestního řádu z hlediska existence účinných procesních záruk trpí ústavním deficitem, jehož podstata spočívá v absenci právní úpravy, jež by splňovala požadavky čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve vztahu k osobám, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena v přípravném řízení policejním orgánem nebo státním zástupcem. Osobám takto postiženým tudíž ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu nezaručovalo možnost uplatnit ústavní procesní právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Tyto osoby navíc byly v ústavně neakceptovatelném nerovném procesním postavení z hlediska praktického uplatnění základního práva zakotveného v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve srovnání s osobami, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena předsedou senátu, což lze považovat za porušení rovnosti v právech zakotvené v čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Z uvedené argumentace nutno učinit v daném případě závěr, že ve věci stěžovatele bylo porušeno ústavně zakotvené procesní právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na účinné právní prostředky nápravy porušení základních práv a svobod dle čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; k tomuto porušení došlo aplikací platného jednoduchého práva, jež však bylo pro posléze zjištěnou protiústavní mezeru rozporné s citovanými články Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Novou právní úpravou, tj. zákonem č. 394/2005 Sb. , kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, přijatým v důsledku citovaného nálezu Ústavního soudu, je tento deficit ústavnosti odstraněn, takže napříště již o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu či státního zástupce o uložení pořádkové pokuty bude vždy rozhodovat soud. I ve stěžovatelově případě postačí proto v souladu s principem subsidiarity zrušit jen rozhodnutí krajského státního zástupce ústavní stížností napadené, neboť po kasaci tohoto rozhodnutí bude na obecném soudu, aby stížnostní námitky přezkoumal a o podaném opravném prostředku rozhodl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§78","141/1961:§146","394/2005","209/1992:čl13","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty v přípravném řízení a absence soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Policejní orgán vyzval stěžovatele jako fyzickou osobu k předložení dokladů společnosti P. M., a.s. Stěžovatel namítl, že jako fyzická osoba není oprávněn tyto doklady předložit, neboť jsou majetkem právnické osoby a on je pouze členem kolektivního statutárního orgánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel výzvě nevyhověl a policejní orgán mu usnesením ze dne 16. 10. 2002 uložil pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 10. 2002 zamítl s odůvodněním, že povinnost podle § 78 tr. řádu se vztahuje na fyzické osoby a stěžovatel jako předseda představenstva společnosti doklady disponuje."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KVVC-173/20-2000-16","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu za nevyhovění výzvě k předložení věcí důležitých pro trestní řízení.","court":"Policie České republiky, Správa Východočeského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, pracoviště Chrudim","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"KZn 2010/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty zamítnuta.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"31. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel měl k dispozici účinné soudní prostředky nápravy proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty v přípravném řízení, a zda tím nebylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na účinné právní prostředky nápravy podle čl. 13 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel neměl k dispozici účinný soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě, neboť § 146 odst. 2 tr. řádu vylučoval soudní přezkum. Tento deficit byl odstraněn až novelou po vydání nálezu Pl. ÚS 15/04. V daném případě došlo k porušení čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod představuje samostatné základní právo, jehož porušení lze namítat v ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka porušení čl. 2 odst. 2 Listiny není samostatným základním právem, a proto byla odmítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil porušení čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Ing. M. H."],"courtExplanation":"Čl. 2 odst. 2 Listiny neobsahuje samostatné základní právo, lze se jej dovolávat pouze ve spojení s jinými konkretizovanými základními právy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Osoba, které byla v přípravném řízení uložena pořádková pokuta policejním orgánem nebo státním zástupcem, musí mít k dispozici účinné soudní prostředky nápravy; absence takového přezkumu představuje porušení čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 13 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty 20 000 Kč ze dne 16. 10. 2002 sp. zn. KVVC-173/20-2000","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové o zamítnutí stížnosti ze dne 31. 10. 2002 sp. zn. KZn 2010/2002","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení policejního orgánu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po kasaci rozhodnutí státního zástupce bude toto rozhodnutí přezkoumáno soudem.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neměl k dispozici účinný soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na účinné právní prostředky nápravy podle čl. 13 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecný soud po postoupení věci přezkoumá stížnostní námitky stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty a rozhodne o podaném opravném prostředku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2002 sp. zn. KZn 2010/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2002 sp. zn. KZn 2010/2002 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Správy Východočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, pracoviště Chrudim ze dne 16. 10. 2002 sp. zn. KVVC-173/20-2000","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0014","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu je protiústavní, neboť vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené v přípravném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.716.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.716.02"}}