{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.746.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 746/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.746.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-746-05","decision_date":"2006-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na daň z přidané hodnoty k odměně za úkony provedené před 1. 5. 2004, pokud k vyúčtování došlo až po tomto datu","legal_sentence":"Pokud byl stěžovatel s ohledem na uskutečněné zdanitelné plnění povinen ve stanovené lhůtě po skončení zdaňovacího období podat daňové přiznání a v dané lhůtě rovněž odvést z odměny přiznané napadenými usneseními obecných soudů za zastupování i daň z přidané hodnoty, přičemž na druhé straně mu nebylo přes uskutečnění zdanitelného plnění po 1. 5. 2004 zvýšení odměny za zastupování odpovídající této odvedené dani přiznáno, pak takový postup obecných soudů nutně odporuje obecné ústavní zásadě přiměřenosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","235/2004:§21","235/2004:§101","235/2004:§99","237/2004","85/1996:§23a","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na daň z přidané hodnoty k odměně za úkony provedené před 1. 5. 2004, pokud k vyúčtování došlo až po tomto datu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obviněnému Š. B. v trestním řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-město."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudek ve věci byl vyhlášen 27. 5. 2004 a nabyl právní moci 20. 8. 2004 (vina a trest) a 21. 8. 2004 (výše škody)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se o právní moci dozvěděl až 20. 1. 2005, kdy mu byl doručen rozsudek s vyznačenou právní mocí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 25. 1. 2005 požádal o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud mu přiznal odměnu a náhrady, ale zamítl DPH za úkony provedené před 1. 5. 2004; Krajský soud stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 68/2001-244","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 15 541,50 Kč; výrokem II zamítl návrh na přiznání DPH ve výši 2 308,50 Kč za úkony provedené před 1. 5. 2004.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 4. 2005"},{"fileNumber":"6 To 546/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti výroku II usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí DPH k odměně ustanoveného obhájce za úkony provedené před 1. 5. 2004, pokud k vyúčtování došlo až po tomto datu, porušuje právo na spravedlivý proces a zásadu legality.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že v důsledku konkurence interpretačních alternativ § 21 odst. 6 písm. a) zákona o DPH a § 151 odst. 2 tr. ř. došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady legality, neboť stěžovatel byl povinen odvést DPH, ale nebyla mu přiznána. Postup obecných soudů odporuje zásadě přiměřenosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle zákona č. 237/2004 Sb. a § 151 odst. 2 tr. ř. ve znění od 1. 5. 2004 má nárok na DPH k odměně za všechny úkony, pokud k vyúčtování došlo až po 1. 5. 2004, a to s odkazem na nález II. ÚS 288/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. L. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dnem poskytnutí služby je den, kdy se advokát dozvěděl o skončení povinnosti poskytovat služby, což bylo po 1. 5. 2004, a proto měl nárok na DPH."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí DPH porušilo práva podle čl. 4 odst. 2, 3, čl. 26 odst. 1 a čl. 28 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nebylo shledáno porušení čl. 4 odst. 2, 3, čl. 26 odst. 1 ani čl. 28 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. L. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Dnem poskytnutí služby ustanoveným obhájcem ve smyslu § 21 odst. 6 písm. a) zákona o DPH je den, kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnost poskytovat právní služby skončila, nikoliv den provedení jednotlivých úkonů.","regulations":"§ 21 odst. 6 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve spojení s § 151 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 4. 2005 č. j. 9 T 68/2001-244 (výrok II) a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2005 sp. zn. 6 To 546/2005, jimiž byla zamítnuta žádost stěžovatele o přiznání DPH k odměně za úkony provedené před 1. 5. 2004.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2, 3 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby a majetku"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodné podnikání"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli DPH k odměně, ačkoliv byl povinen daň odvést, čímž porušily zásadu přiměřenosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem, když nebyla přiznána DPH, na kterou měl stěžovatel nárok.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky stěžovatele se netýkaly způsobu právní úpravy mezí základních práv.","regulations":"čl. 4 odst. 2, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a majetku (čl. 4 odst. 2, 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno dotčení tohoto práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na svobodné podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno dotčení tohoto práva.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivou odměnu (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na přiznání DPH k odměně za úkony provedené před 1. 5. 2004 v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že dnem poskytnutí služby je den, kdy se advokát dozvěděl o skončení povinnosti poskytovat právní služby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 4. 2005 č. j. 9 T 68/2001-244 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2005 sp. zn. 6 To 546/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 10. 2005 sp. zn. 6 To 546/2005 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 4. 2005 č. j. 9 T 68/2001-244 se ve výroku II zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 288/05","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dnem poskytnutí služby ustanoveným obhájcem je den, kdy se advokát dozví o skončení povinnosti poskytovat právní služby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.288.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.288.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.746.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.746.05"}}