{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.748.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 748/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.748.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-748-05","decision_date":"2006-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení v důsledku nedoručení odvolání proti nákladovému výroku","legal_sentence":"Pokud soud prvního stupně nezaslal odvolání protistrany druhému účastníku řízení ani jeho řádně zvolenému právnímu zástupci, odňal mu možnost seznámit se s obsahem odvolání a případně realizovat svá procesní práva. Pokud toto pochybení nenapravil ani soud druhého stupně, který o odvolání rozhodl v neveřejném zasedání, došlo postupem obecných soudů k aplikaci relevantních ustanovení občanského soudního řádu v rozporu s ústavním principem rovnosti účastníků řízení a k porušení stěžovatelových práv ústavně zaručených v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§214","99/1963:§18","99/1963:§28","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení v důsledku nedoručení odvolání proti nákladovému výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel P. C. jako oprávněný navrhl exekuci, která byla nařízena. Později navrhl zastavení exekuce, protože si opatřil klíče od pronajímatele. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 1. 2005 exekuci zastavil a přiznal stěžovateli náhradu nákladů exekučního řízení a exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0017"],"text":"Proti nákladovým výrokům podala povinná (vedlejší účastnice) odvolání. Obvodní soud toto odvolání doručil advokátce Mgr. Janě Bodlákové, která však stěžovatele již nezastupovala (stěžovatel si mezitím zvolil nového zástupce Mgr. Stanislava Němce). Stěžovateli ani jeho novému zástupci odvolání doručeno nebylo."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0010"],"text":"Městský soud v Praze, aniž by stěžovateli umožnil vyjádřit se k odvolání, v neveřejném zasedání usnesením ze dne 1. 7. 2005 změnil napadené výroky tak, že stěžovateli náhradu nákladů nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nc 6815/2003-24","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil výkon exekuce (výrok I.), uložil povinné uhradit stěžovateli náklady exekučního řízení ve výši 1 500 Kč a náklady exekuce ve výši 3 974 Kč (výroky II. a III.) a stěžovatele zavázal zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 3 974 Kč (výrok IV.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 1. 2005"},{"fileNumber":"14 Co 332/2005-32","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. tak, že stěžovateli nepřiznává náhradu nákladů exekučního řízení a nákladů exekuce, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením odvolání proti výroku o nákladech řízení stěžovateli a neumožněním vyjádřit se k němu došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nedoručením odvolání stěžovateli a neumožněním vyjádřit se k němu došlo k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud prvního stupně pochybil, když odvolání doručil bývalé advokátce, a odvolací soud měl před rozhodnutím zajistit doručení stěžovateli a poskytnout mu lhůtu k vyjádření. Ustanovení § 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. je třeba vykládat ústavně konformně, aby nebyl porušen princip rovnosti účastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu nebylo doručeno odvolání vedlejší účastnice, ačkoli si zvolil nového právního zástupce, a že mu tak byla odňata možnost vyjádřit se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud prvního stupně pochybil, když odvolání doručil bývalé advokátce, a odvolací soud měl před rozhodnutím zajistit doručení stěžovateli a poskytnout mu lhůtu k vyjádření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat tak, že povinnost doručit odvolání ostatním účastníkům se vztahuje i na odvolání proti nákladovým výrokům, pokud by nedoručením mohlo dojít k porušení principu rovnosti účastníků. Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje nařízení jednání ani u odvolání proti nákladovým výrokům, pokud je to nezbytné k zajištění spravedlivého procesu.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř., § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005 č. j. 14 Co 332/2005-32, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení tak, že stěžovateli nebyla přiznána náhrada nákladů exekučního řízení a exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, je přípustná, neboť dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nedoručením odvolání stěžovateli a neumožněním vyjádřit se k němu došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování doručit odvolání vedlejší účastnice stěžovateli a poskytnout mu přiměřenou lhůtu k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005 č. j. 14 Co 332/2005-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005 č. j. 14 Co 332/2005-32 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 202/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. je nutné vykládat v souladu s ústavními procesními kautelami; nedoručení odvolání do nákladového výroku může porušit princip rovnosti účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.748.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.748.05"}}