{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 763/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-763-05","decision_date":"2006-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného soudem – aplikace vyhlášky č. 484/2000 Sb. versus advokátní tarif","legal_sentence":"Je-li účastníku řízení ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Stát se v takovém případě de facto ocitá v roli advokátova klienta, a tudíž i jejich vzájemný vztah je nutno posuzovat podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, což je i výslovně uvedeno (s odkazem na § 1 odst. 2 větu prvou advokátního tarifu ) v § 1 odst. 3 advokátního tarifu , protože vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jakožto zvláštní právní předpis, odměnu ustanovenému advokátu neurčuje. Ustanovenému advokátu proto přísluší odměna vypočtená dle příslušných ustanovení advokátního tarifu a jiný postup v takovém případě nelze považovat za správný a spravedlivý. Krajský soud při rozhodování v dané věci nesprávnou interpretací jednoduchého práva, resp. aplikací nesprávného právního předpisu neuznal stěžovatelčin nárok mající majetkovou povahu a vyplývající z právního předpisu, čímž zasáhl do jejího základního práva na legitimní očekávání nabytí majetku.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§1","484/2000","99/1963:§151","99/1963:§137","99/1963:§140","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného soudem – aplikace vyhlášky č. 484/2000 Sb. versus advokátní tarif","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 17. 6. 2002 ustanovil stěžovatelku Mgr. P. F. jako advokátku k zastupování žalobce S. M. v řízení vedeném pod sp. zn. 26 C 114/2002."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Řízení bylo usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 12. 5. 2003 zastaveno a věc postoupena správnímu orgánu; odvolání a dovolání žalobce byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka dne 10. 6. 2005 požádala o zaplacení odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 9 112 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 22. 7. 2005 přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 9 239,60 Kč. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením změnil toto rozhodnutí a přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 3 281 Kč, přičemž vycházel z vyhlášky č. 484/2000 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 114/2002-48","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 9 239,60 Kč.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"22. 7. 2005"},{"fileNumber":"56 Co 406/2005-58","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 3 281 Kč dle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud nesprávnou aplikací vyhlášky č. 484/2000 Sb. namísto advokátního tarifu porušil právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nesprávnou interpretací jednoduchého práva, resp. aplikací nesprávného právního předpisu neuznal stěžovatelčin nárok mající majetkovou povahu a vyplývající z právního předpisu, čímž zasáhl do jejího základního práva na legitimní očekávání nabytí majetku, které spadá pod ochranu čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vždy, pokud byla ustanovena jako zástupce, byla jí přiznávána odměna dle advokátního tarifu; vztah ustanoveného advokáta a soudu je třeba posuzovat jako vztah advokáta a klienta, na který dopadá advokátní tarif.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odměna ustanoveného advokáta se řídí advokátním tarifem, nikoli vyhláškou č. 484/2000 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Odměna advokáta ustanoveného soudem se řídí advokátním tarifem, nikoli vyhláškou č. 484/2000 Sb., neboť tato vyhláška upravuje pouze paušální sazby pro náhradu nákladů řízení mezi účastníky, nikoli odměnu ustanoveného advokáta.","regulations":"§ 1 odst. 2 a 3 advokátního tarifu, § 140 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2005 č. j. 56 Co 406/2005-58, kterým byla změněna odměna stěžovatelky jako ustanovené advokátky z 9 239,60 Kč na 3 281 Kč dle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval vyhlášku č. 484/2000 Sb. namísto advokátního tarifu, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky na odměnu.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o odměně stěžovatelky v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. podle advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2005 č. j. 56 Co 406/2005-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2005 č. j. 56 Co 406/2005-58 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice podmínek, kdy nesprávná aplikace jednoduchého práva obecným soudem má za následek porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05"}}