{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.811.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 811/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.811.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-811-05","decision_date":"2006-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud se obdobnými případy, jako je případ stěžovatelův, již ve své předchozí rozhodovací praxi zabýval (srov. nálezy sp. zn. II. ÚS 351/04 sp. zn. II. ÚS 565/03 a sp. zn. I. ÚS 559/2000 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 167, svazek 35, nález č. 160 a svazek 27, nález č. 111). Při posuzování přípustnosti ústavní stížnosti přihlíží Ústavní soud ke skutečnosti, že z důvodu ustanovení opatrovníka nebylo napadené rozhodnutí stěžovateli nikdy doručeno; co se týče lhůty k podání ústavní stížnosti, bere Ústavní soud v úvahu, zda ústavní stížnost byla podána v 60denní zákonné lhůtě ode dne, kdy se stěžovatel o existenci rozsudku poprvé dozvěděl. Z odůvodnění stěžovatelem uvedeného nálezu sp. zn. I. ÚS 559/2000 lze uvést, že napadený rozsudek obecného soudu byl zrušen též proto, že \"Funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Byla vytvořena proto, aby opatrovník do důsledku hájil zájmy nepřítomného ... ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, musí předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro postup v řízení, či zda není možno použít jiné opatření.\". Stěžovatelova věc je z hlediska jeho postavení v řízení před nalézacím soudem zcela srovnatelná se shora uvedenými případy, a proto Ústavní soud v projednávané věci posoudil ústavní stížnost stěžovatele směřující proti meritornímu rozsudku Městského soudu v Brně jako přípustnou, neboť nemá důvod se od závěrů vyložených ve shora citovaném nálezu odchýlit. Z výše uvedených důvodů se ustanovení opatrovníka stěžovateli jako osobě neznámého pobytu jeví Ústavnímu soudu jako předčasný a zcela formální úkon, jenž měl toliko urychlit soudní řízení. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že se opatrovník jednání nezúčastnil, nepožádal o odročení jednání, k věci se nevyjádřil, ani nepodal odvolání. Zcela zřejmě nehájil práva stěžovatele. Pokud tedy soud pokračoval v řízení s ustanoveným opatrovníkem, aniž by pro takový postup byly splněny zákonné předpoklady, odňal stěžovateli možnost jednat před soudem, čímž porušil nejen článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , ale v konečném důsledku i článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , zakotvující právo na soudní a jinou právní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§115a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. K. B. byl žalován V. M. u Městského soudu v Brně o zaplacení částky 312 040,40 Kč. Žaloba mu byla doručena na adresu N. ul., B.-P. dne 27. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud zaslal stěžovateli výzvu k vyjádření, kterou si nevyzvedl. Následně požádal Policii ČR o šetření pobytu. Policie sdělila, že se stěžovatel na uvedené adrese ani na adrese trvalého pobytu nezdržuje a jeho pobyt se nepodařilo zjistit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě policejního sdělení ustanovil soud stěžovateli usnesením ze dne 2. 11. 2004 opatrovníkem A. Š., vedoucí kanceláře Městského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 2. 2005 se konalo jednání, kterého se opatrovnice nezúčastnila. Soud vyhlásil rozsudek, kterým stěžovateli uložil zaplatit žalobci 312 040,40 Kč a náhradu nákladů řízení 48 888 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až dne 23. 11. 2005 z usnesení soudního exekutora. Tvrdí, že mu rozsudek nebyl nikdy doručen, a že podmínky pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny, neboť se na adrese N. ul., B. trvale zdržoval a mnoho institucí mu tam doručovalo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 381/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit žalobci částku 312 040,40 Kč a náhradu nákladů řízení 48 888 Kč. Soud rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele, neboť mu byl ustanoven opatrovník pro neznámý pobyt.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil postup Městského soudu v Brně, který ustanovil stěžovateli opatrovníka pro neznámý pobyt bez řádného šetření a následně rozhodl v jeho nepřítomnosti, jeho základní práva podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Brně nedostál své vyhledávací povinnosti a ustanovil stěžovateli opatrovníka, aniž by byly splněny zákonné předpoklady. Tím stěžovateli odňal možnost jednat před soudem a porušil jeho právo podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud neprovedl řádné šetření, policejní zpráva byla obecná a nedostatečná, a opatrovník nehájil zájmy stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka, neboť nebyl neznámého pobytu; trvale se zdržoval na adrese N. ul., B. se svou manželkou. Policejní šetření bylo formální a mnoho institucí mu na tuto adresu běžně doručovalo. Opatrovník (vedoucí soudní kanceláře) nehájil jeho zájmy, nezúčastnil se jednání a nepodnikl žádné kroky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. K. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny; šetření bylo nedostatečné a formální, opatrovník nehájil zájmy stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. K. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svých práv, neboť mu napadený rozsudek nebyl doručen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako přípustnou, neboť stěžovatel neměl možnost podat opravný prostředek, protože mu rozsudek nebyl doručen. Lhůta k podání ústavní stížnosti byla zachována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, musí předcházet řádné šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro postup v řízení. Samotné zjištění, že se účastník na uvedené adrese nezdržuje, je nedostatečné; soud je povinen provést další šetření, např. dotazem v centrální evidenci obyvatel, u poštovní doručovatelky nebo u sousedů.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005 č. j. 13 C 381/2003-35, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit žalobci 312 040,40 Kč a náhradu nákladů řízení 48 888 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky, protože mu napadený rozsudek nebyl doručen. Lhůta k podání byla zachována.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně ustanovil stěžovateli opatrovníka pro neznámý pobyt, aniž by byly splněny zákonné podmínky, a následně rozhodl v jeho nepřítomnosti, čímž mu odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005 č. j. 13 C 381/2003-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005 č. j. 13 C 381/2003-35 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 351/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný případ, kdy bylo zrušeno rozhodnutí pro nedostatečné šetření před ustanovením opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:4.US.811.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:4.US.811.05"}}