{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 23/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-23-06_1","decision_date":"2006-09-12","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nákladů exekuce a její uložení povinnému, resp. oprávněnému","legal_sentence":"Není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§3","120/2001:§52","120/2001:§88","120/2001:§89","120/2001:§44","99/1963:§271","99/1963:§270","99/1963:§142","1/1993:čl82","2/1993:čl28","2/1993:čl1","2/1993:čl11","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Náhrada nákladů exekuce a její uložení povinnému, resp. oprávněnému","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, jestliže obecný soud při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, při neexistenci procesního zavinění oprávněného, uloží povinnost k náhradě nákladů exekuce povinnému?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Uložení nákladů exekuce nemajetnému povinnému v případě zastavení exekuce pro nedostatek majetku je porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť fakticky odepírá exekutorovi nárok na úplatu a ohrožuje jeho nezávislost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0009","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Roman Vytejček"],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že takový postup není porušením uvedených článků Listiny, neboť exekutor nese riziko neúspěchu exekuce a nemajetnost povinného není hlediskem pro uložení nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":223,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je postavení soudního exekutora při rozhodování o nákladech exekuce srovnatelné s postavením soudce, a má tedy exekutor nárok na odměnu bez ohledu na výsledek řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nelze akceptovat námitku stěžovatele o rovnocenném postavení exekutora a soudce. Exekutor je podnikatel, nese riziko, a jeho odměna není srovnatelná s platem soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":156,"REFERENCED":35},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je uložení nákladů exekuce povinnému v případě zastavení exekuce pro nemajetnost porušením zásady rovnosti (čl. 1 odst. 1 Listiny) ve vztahu k soudcům?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nerovnost mezi exekutory a soudci není dána, neboť exekutoři mají odlišné postavení a jejich odměna je závislá na výsledku exekuce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":220,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů exekuce po zastavení exekuce se uplatní kritéria § 271 o. s. ř. (důvod zastavení), přičemž majetnost či nemajetnost povinného není rozhodujícím hlediskem. Výjimkou je situace, kdy oprávněný nedbal požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, § 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":202,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 150/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor vystupuje při své činnosti v postavení podnikatele, nese riziko neúspěchu exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":222,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}}