{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.15.06","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.15.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-06","decision_date":"2006-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Havířova č. 4/2002 o provedení speciální ochranné deratizace","legal_sentence":"Zákon č. 258/2000 Sb. , o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, příslušným zmocňovacím ustanovením svěřuje obci do rukou nástroj pouze pro aktuální reakci na zvýšený výskyt hlodavců, neboť z povahy věci vyplývá, že k zásahu má dojít v co nejkratším termínu od takových zjiště-ní. Dle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a podle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo nucen činit, co zákon ne-ukládá. V případech, kdy obec vystupuje jako subjekt určující pro občana povinnosti jednostrannými zákazy a příkazy, tj. pokud vydává obecně závaznou vyhlášku, jejímž obsahem jsou právní povinnosti, může tak činit jen v případě výslovného zákonného zmocnění. Zmocňovací ustanovení zákona o ochraně veřejného zdraví nezakládá mož-nost obce uložit fyzickým a právnickým osobám jinou povinnost, než zajistit provedení speciální ochranné deratizace.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","166/1999","185/2001","258/2000:§56","258/2000:§55","258/2000:§57","258/2000:§96","313/2002","1/1993:čl2","1/1993:čl104","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Havířova č. 4/2002 o provedení speciální ochranné deratizace","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Statutární město Havířov vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 4/2002, která nařizovala provádění speciální ochranné deratizace v pravidelných termínech (v roce 2002 jednou, od roku 2003 dvakrát ročně) a ukládala povinnosti vlastníkům a provozovatelům objektů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra dospělo k závěru, že vyhláška překračuje zákonné zmocnění, a po správním řízení pozastavilo její účinnost rozhodnutím ze dne 15. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr vnitra podal návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-751/1-2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti vyhlášky podle § 124 odst. 2 zákona o obcích.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"15. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 3 vyhlášky, který nařizoval provádění speciální ochranné deratizace v pravidelných termínech bez ohledu na aktuální výskyt hlodavců, je v souladu se zákonným zmocněním v § 96 zákona o ochraně veřejného zdraví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 3 vyhlášky je v rozporu s § 55 písm. b) a § 57 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví, protože nařizuje deratizaci pravidelně bez ohledu na aktuální zvýšený výskyt hlodavců, což zákonné zmocnění nepředpokládá. Vyhláška tak překračuje meze zákonem vymezené působnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obec by měla nařizovat speciální deratizaci až při reálném nebezpečí, nikoliv preventivně; bezdůvodné opakované používání deratizačních prostředků může vytvořit rezistenci a mít negativní vliv na zdraví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že zákonné zmocnění předpokládá aktuální reakci na zvýšený výskyt hlodavců, nikoliv pravidelné plošné akce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 4 vyhlášky, který ukládal vlastníkům a provozovatelům objektů povinnosti nad rámec zákona (úklid, zabezpečení proti hlodavcům, zamezení přístupu), je v souladu s čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že zmocňovací ustanovení § 96 zákona o ochraně veřejného zdraví neumožňuje obci ukládat jiné povinnosti než zajistit provedení deratizace. Povinnosti uvedené v čl. 4 vyhlášky (úklid, zabezpečení, zamezení přístupu) nemají zákonný základ, a proto jsou v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda ustanovení čl. 4 písm. e) vyhlášky o likvidaci uhynulých hlodavců v souladu se zákonem o odpadech je v souladu s právním řádem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že obecně závazná vyhláška nemůže pouze parafrázovat povinnosti stanovené jinými právními předpisy, a navíc zákon o odpadech na konfiskáty živočišného původu nedopadá; nakládání s uhynulými hlodavci upravuje veterinární zákon.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Obecně závazná vyhláška statutárního města Havířova č. 4/2002 o provedení speciální ochranné deratizace","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, § 96 zákona o ochraně veřejného zdraví","right":"právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy) a dodržení zákonného zmocnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (ministr vnitra) a splňoval formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška překročila zákonné zmocnění, protože nařizovala deratizaci pravidelně bez ohledu na aktuální potřebu.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 35 zákona o obcích, § 55 písm. b) a § 57 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 104 odst. 3 Ústavy (pravomoc obce vydávat vyhlášky v mezích zákona)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 4 vyhlášky ukládal povinnosti bez zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy (ukládání povinností jen na základě zákona)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška statutárního města Havířova č. 4/2002","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška statutárního města Havířova č. 4/2002 o provedení speciální ochranné deratizace se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasila s většinovým rozhodnutím, protože podle ní měl Ústavní soud zkoumat skutečnou potřebu vyhlášky s ohledem na místní poměry, a nikoli ji posuzovat pouze formálně. Poukázala na neefektivnost a neekonomičnost vydávání jednorázových vyhlášek.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test pro posuzování obecně závazných vyhlášek obcí: pravomoc, věcná působnost, zneužití působnosti, rozumnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.15.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.15.06"}}