{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-06_1","decision_date":"2006-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Podmínka souhlasu předsedkyně Nejvyššího soudu s přidělením soudce k tomuto soudu","legal_sentence":"Ustanovení § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nelze interpretovat tak, že rozhodovat o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci může plénum pouze na takový návrh soudce, v němž prohlásí, že se subjektivně cítí být podjatý. Za ústavně konformní výklad tohoto ustanovení je třeba považovat výklad, že plénum může rozhodnout o vyloučení, resp. nevyloučení, soudce z projednání a rozhodování věci i v případě, že soudce, jehož se to týká, takový návrh vznese s odůvodněním, že se sice subjektivně podjatým být necítí, existují však objektivní okolnosti týkající se jeho poměru k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, pro které lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti. V souzené věci, která je návrhem vymezována jako kompetenční spor, nelze některé aspekty podjatosti, např. podjatost ve vztahu k účastníkům řízení, vnímat obdobně jako ve většině případů podjatosti soudce v občanském soudním řízení. Nelze přehlédnout, že účastníky v této věci nejsou ony konkrétní fyzické osoby, jež zastávaly příslušné funkce v okamžiku, kdy došlo k vydání napadeného aktu, ale osoby, které funkce zastávají právě v době, kdy probíhá toto řízení. Obrazně řečeno, nejde zde o spor funkcionářů, ale funkcí reprezentovaných aktuálními funkcionáři. Pokud jde o stanoviska ke koncepci podústavního předpisu, nabízí se zde analogická úvaha jako v případě aplikace ustanovení § 36 odst. 3 zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§120","182/1993:§38","182/1993:§36","182/1993:§37","6/2002:§67","6/2002:§70"],"analysis":{"proceedingType":"COMPETENCE_DISPUTE","subject":"Podmínka souhlasu předsedkyně Nejvyššího soudu s přidělením soudce k tomuto soudu","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová vyloučena z projednání a rozhodování věci Pl. ÚS 17/06 z důvodu podjatosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Plénum dospělo k závěru, že místopředsedkyně není vyloučena, protože podpora kandidatury nesouvisí s věcí a odborný právní názor není důvodem pochybnosti o nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Místopředsedkyně uvedla, že navrhovala Ivu Brožovou do funkce předsedkyně Nejvyššího soudu a že se kriticky vyjadřuje ke koncepci zákona o soudech a soudcích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Podpora kandidatury nesouvisí s projednávanou věcí; odborný právní názor na koncepci podústavního předpisu nemůže být důvodem pochybnosti o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Plénum může rozhodnout o vyloučení soudce i v případě, že soudce sám netvrdí subjektivní podjatost, ale předestře objektivní okolnosti, pro které lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová není vyloučena z projednání a rozhodování věci Pl. ÚS 17/06."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Piersack proti Belgii (ESLP, 21. 9. 1982)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z rozhodování by měl být vyloučen soudce, u něhož existuje opodstatněná obava, že není zcela nestranný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.1"}}