{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-06_2","decision_date":"2006-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínka souhlasu předsedkyně Nejvyššího soudu s přidělením soudce k tomuto soudu","legal_sentence":"Ministr spravedlnosti je nadán působností (kompetencí) svým rozhodnutím přidělit soudce k Nejvyššímu soudu. Avšak aby ministr spravedlnosti mohl tuto kompetenci realizovat, nesměl přehlédnout, že proces výkonu této pravomoci a vydání jeho rozhodnutí vyžadovaly ke své perfektnosti předcházející souhlas předsedy Nejvyššího soudu, jakožto podmínky sine qua non ve smyslu naplnění zákonných požadavků na takové ministrovo rozhodnutí kladených. Akt ministra spravedlnosti o přidělení soudce k Nejvyššímu soudu je tak aktem se subsumpcí, tedy podmíněným, přičemž podstatná vada eventuální absence podmiňujícího aktu působí i nezhojitelnou vadu aktu finálního. Realizace subsumpčního oprávnění předsedy Nejvyššího soudu obligatorně předcházející rozhodnutí ministra spravedlnosti je ve svých důsledcích plněním kompetence předsedy Nejvyššího soudu. Lze tudíž nastalý konflikt považovat za kladný v tom slova smyslu, že předseda Nejvyššího soudu v uvedeném sporu tvrdí (a ministr spravedlnosti zpochybňuje), že je (byl v konkrétním případě) nadán jemu výlučně svěřenou kompetencí, při jejímž nerespektování, resp. obejití ministrem realizované rozhodnutí postrádalo zákonný podklad. Předseda Nejvyššího soudu jako orgán jiného orgánu má v mezích svých výlučných oprávnění též oprávnění k podání návrhu na vyřešení kompetenčního sporu, má-li za to, že tento nastal právě např. ignorováním těch oprávnění, která mu zákon přiznává. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ) nemůže připustit, aby v situaci, kdy závažný kompetenční spor mezi dvěma významnými orgány státní moci, reprezentujícími na jedné straně moc soudní a na druhé straně moc výkonnou, zůstal nerozřešen jen proto, že by tu jakoby nebyl nikdo k jeho rozhodnutí povolaný, z čehož by rezultovalo, že v takovém případě vždy - do důsledků vzato - bude považován za správný a ústavním principům i zákonu vyhovující právní názor zastávaný mocí výkonnou, a to dokonce i v situacích, kde by naznačený závěr byl absurdní [např. ministr spravedlnosti by při přidělení toho či onoho soudce k Nejvyššímu soudu naprosto ignoroval zákon a svoji kompetenci svévolně realizoval zcela sám (tedy bez souhlasu jakéhokoliv funkcionáře Nejvyššího soudu i bez vyjádření jeho soudcovské rady); v demokratickém právním státě, za který se Česká republika prohlašuje, je vyloučeno, aby takovýto svévolný akt byl nepřezkoumatelný, a tudíž vzdor jeho zjevné nezákonnosti ba protiústavnosti, nezrušitelný]. Státním orgánem příslušným k vydání rozhodnutí o přidělení soudce k Nejvyššímu soudu je ministr spravedlnosti jen za souhlasu předsedy Nejvyššího soudu.","metadata_regulation_keys":["131/2002","150/2002:§97","182/1993:§120","182/1993:§30","182/1993:§28","182/1993:§121","182/1993:§122","182/1993:§124","182/1993:§125","236/1995:§28","6/2002:§67","6/2002:§70","6/2002:§121","6/2002:§50","1/1993:čl87","1/1993:čl2","1/1993:čl15","1/1993:čl83","1/1993:čl92","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"COMPETENCE_DISPUTE","subject":"Podmínka souhlasu předsedkyně Nejvyššího soudu s přidělením soudce k tomuto soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Prezident republiky odvolal předsedkyni Nejvyššího soudu JUDr. Ivu Brožovou z funkce rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, doručeným jí 2. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 2. 2006 požádal ministr spravedlnosti místopředsedu Nejvyššího soudu o udělení souhlasu k přidělení JUDr. Jaroslava Bureše jako soudce k Nejvyššímu soudu. Místopředseda požádal soudcovskou radu o vyjádření dne 6. 2. 2006; ta souhlasila dne 9. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0010","S0082"],"text":"Dne 9. 2. 2006 nabylo vykonatelnosti usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 53/06, jímž byl odložen výkon rozhodnutí prezidenta o odvolání předsedkyně. Téhož dne místopředseda telefonicky sdělil ministrovi souhlas s přidělením."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Předsedkyně Nejvyššího soudu dopisy ze dne 10. 2. a 13. 2. 2006 upozornila ministra spravedlnosti, že s přidělením nesouhlasí a že místopředseda nebyl oprávněn souhlas udělit. Ministr spravedlnosti přesto dne 14. 2. 2006 vydal rozhodnutí o přidělení JUDr. Bureše k Nejvyššímu soudu s účinností od 15. 2. 2006."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"II. ÚS 53/06","sourceRefs":["S0010","S0084"],"outcomeSummary":"Odložena vykonatelnost rozhodnutí prezidenta republiky o odvolání předsedkyně Nejvyššího soudu z funkce.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je návrh předsedkyně Nejvyššího soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu přípustný a zda Ústavní soud je příslušný k jeho projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0065"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že jde o kompetenční spor ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy, neboť spor o to, zda rozhodnutí ministra vyžadovalo souhlas předsedkyně, je sporem o rozsah kompetencí. Žádný jiný orgán není příslušný, a návrh je proto přípustný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ministr spravedlnosti tvrdil, že nejde o kompetenční konflikt, neboť kompetence k přidělení soudce je svěřena jednoznačně jemu a souhlas předsedy je pouze podmínkou zákonnosti, nikoli otázkou kompetence.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0052"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že spor o to, zda rozhodnutí ministra vyžadovalo souhlas předsedkyně, je sporem o rozsah kompetencí, neboť jde o podmínku perfektnosti aktu, která je součástí výkonu kompetence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda rozhodnutí ministra spravedlnosti o přidělení soudce JUDr. Jaroslava Bureše k Nejvyššímu soudu vyžadovalo ke své platnosti souhlas předsedkyně Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0091"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z ustanovení §70 zákona o soudech a soudcích vyplývá, že k přidělení soudce k Nejvyššímu soudu je nezbytný souhlas předsedy tohoto soudu. V daném případě nebyl souhlas předsedkyně dán, a rozhodnutí ministra je proto v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda místopředseda Nejvyššího soudu byl oprávněn udělit souhlas s přidělením soudce k Nejvyššímu soudu za předsedkyni v době jejího odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0083"],"text":"Podmínka dlouhodobé nemožnosti výkonu funkce předsedy nebyla splněna, neboť od odvolání uplynulo jen několik dní. Po odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o odvolání byla předsedkyně opět ve funkci. Místopředseda nebyl oprávněn souhlas udělit.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová","ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda souhlas udělený místopředsedou telefonicky a písemně až později byl právně relevantní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Telefonické sdělení souhlasu není právně relevantní formou; písemný souhlas byl doručen až po nabytí vykonatelnosti usnesení o odkladu, kdy již byla předsedkyně opět ve funkci. Souhlas tedy nebyl platně udělen.","outcome":"REJECTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0091"],"interpretation":"K přidělení soudce k Nejvyššímu soudu je nezbytný souhlas předsedy Nejvyššího soudu; tento souhlas musí být dán před vydáním rozhodnutí ministra spravedlnosti a může být odvolán do doby vydání rozhodnutí.","regulations":"§70 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0072","S0075"],"interpretation":"Místopředseda Nejvyššího soudu může zastupovat předsedu v plném rozsahu jen při dlouhodobé nemožnosti výkonu funkce; krátkodobé odvolání nebo nepřítomnost tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"čl. 26 odst. 1 jednacího řádu Nejvyššího soudu NS01/2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0082"],"interpretation":"Souhlas s přidělením soudce musí být udělen písemně nebo jinou prokazatelnou formou; telefonické sdělení není dostatečné.","regulations":"§70 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 14. 2. 2006 č. j. 57/2006-PERS-SO/6 o přidělení JUDr. Jaroslava Bureše k Nejvyššímu soudu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že jde o kompetenční spor, k jehož projednání je příslušný, a že návrh je přípustný.","sourceRefs":["S0065"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti bylo vydáno bez zákonem požadovaného souhlasu předsedkyně Nejvyššího soudu, čímž došlo k porušení principu legality.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0091"],"right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po zrušení rozhodnutí ministra spravedlnosti je nutné, aby ministr spravedlnosti při novém rozhodování o přidělení soudce k Nejvyššímu soudu postupoval v souladu s §70 zákona o soudech a soudcích a vyžádal si souhlas předsedy Nejvyššího soudu.","Rozhodnutí senátů Nejvyššího soudu, v nichž zasedal JUDr. Jaroslav Bureš v období od 14. 2. 2006 do nabytí vykonatelnosti tohoto nálezu, zůstávají platná; od nabytí vykonatelnosti nálezu by jeho účast v senátu zakládala porušení práva na zákonného soudce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 14. 2. 2006 č. j. 57/2006-PERS-SO/6 vyžadovalo ke své platnosti souhlas předsedkyně Nejvyššího soudu."},{"targetAct":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 14. 2. 2006 č. j. 57/2006-PERS-SO/6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 14. 2. 2006 č. j. 57/2006-PERS-SO/6 se zrušuje."},{"kind":"REJECT","text":"Ostatní návrhy (na přednostní projednání a odklad vykonatelnosti) se odmítají."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že jde o kompetenční spor; návrh měl být odmítnut, protože předseda Nejvyššího soudu není státním orgánem a spor se týká pouze správní roviny.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasí, nejde o kompetenční spor; návrh měl být odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu. Spor se týká pouze procedurálního pravidla, nikoli kompetence.","judges":["Jan Musil"]},{"summary":"Nesouhlasí, nejde o kompetenční spor; návrh měl být zamítnut. Spor je mezi předsedkyní a místopředsedou, nikoli mezi státními orgány.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem i odůvodněním; nejde o kompetenční spor, předsedkyně není státním orgánem. Návrh měl být odmítnut. Dále nesouhlasí s výkladem dlouhodobosti a s pasáží o účincích nálezu.","judges":["Pavel Rychetský"]},{"summary":"Nesouhlasí pouze s poslední větou bodu 71 odůvodnění, která bez upřesnění spojuje účast soudce Bureše v senátu s porušením práva na zákonného soudce.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/01","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn rozhodovat kompetenční spory o sdílené kompetence, kde je rozhodnutí jednoho orgánu podmíněno aktem jiného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.14.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.14.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.2"}}