{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 18/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-06","decision_date":"2006-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení o odvolávání předsedů a místopředsedů soudů orgánem moci výkonné","legal_sentence":"Na vztahy v rámci soudní správy nelze aplikovat princip \"kdo jmenuje, odvolává\" a není možné ani konstruovat dvojakost právního postavení předsedy soudu jako úředníka státní správy na straně jedné a soudce na straně druhé. Proto prostřednictvím maximy vyjádřené v čl. 82 odst. 2 Ústavy České republiky je nutno poměřovat rovněž způsob odvolávání předsedů soudů, tedy i předsedy Nejvyššího soudu; nejen právní úprava zakotvující odvolávání soudců, ale i právní úprava odvolávání předsedů a místopředsedů soudů musí respektovat ústavní principy dělby moci a nezávislosti soudní moci. Funkce předsedů a místopředsedů soudů, jakož i předsedů kolegií by měla být, kromě jiného, považována za profesní postup (podobně jako je tomu v případě jmenování předsedou senátu), a proto by neměli být odvolatelní jinak, než pro zákonem předvídaný důvod a na základě rozhodnutí soudu.","metadata_regulation_keys":["192/2003","6/2002:§106","6/2002:§102","6/2002:§119","1/1993:čl62","1/1993:čl2","1/1993:čl63","1/1993:čl81","1/1993:čl82","1/1993:čl92","1/1993:čl89","1/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení o odvolávání předsedů a místopředsedů soudů orgánem moci výkonné","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 106 odst. 1 zákona o soudech a soudcích porušuje princip dělby moci a nezávislosti soudní moci tím, že umožňuje odvolání předsedů soudů orgánem moci výkonné bez účasti moci soudní","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 106 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je v rozporu s ústavním principem dělby moci a nezávislosti soudní moci, neboť umožňuje odvolání předsedů soudů orgánem moci výkonné, aniž by byla zajištěna účast moci soudní. Odvolání soudního funkcionáře musí být realizováno uvnitř moci soudní, například prostřednictvím kárného řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá porušení principu dělby moci a ohrožení nezávislosti soudní moci, neboť odvolání z funkce předsedkyně Nejvyššího soudu prezidentem republiky na základě napadeného ustanovení je zásahem výkonné moci do moci soudní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení zasahuje do garancí institucionální a personální nezávislosti soudnictví, neboť umožňuje odvolání soudního funkcionáře orgánem moci výkonné bez účasti moci soudní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je funkce předsedy soudu oddělitelná od funkce soudce a zda se na předsedy vztahuje neodvolatelnost podle čl. 82 odst. 2 Ústavy","sourceRefs":["S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Funkce předsedů soudů je neoddělitelná od funkce soudce, neboť nelze konstruovat dvojakost právního postavení předsedy soudu jako úředníka státní správy na straně jedné a soudce na straně druhé. Atributy nezávislosti soudců, včetně neodvolatelnosti podle čl. 82 odst. 2 Ústavy, se proto vztahují i na předsedy soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zákonodárce respektoval závazný právní názor z nálezu Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Zákonodárce nerespektoval v legislativním procesu závěry vyjádřené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 7/02, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy. Ústavní soud proto zrušil napadené ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Funkce předsedů soudů je neoddělitelná od funkce soudce, a proto se na ně vztahují atributy nezávislosti soudců, včetně neodvolatelnosti, s výjimkou kárného řízení.","regulations":"čl. 82 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Princip 'kdo jmenuje, odvolává' nelze aplikovat na vztahy v rámci soudní správy, protože správa soudů není státní správou ve smyslu hierarchických vztahů nadřízenosti a podřízenosti.","regulations":"čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 Ústavy"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Odvolání soudního funkcionáře musí být realizováno uvnitř moci soudní, nikoli orgánem moci výkonné.","regulations":"čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 Ústavy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"§ 106 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 192/2003 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 Ústavy","right":"princip dělby moci a nezávislosti soudní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 106 odst. 1 umožňuje odvolání předsedů soudů orgánem moci výkonné bez účasti moci soudní, čímž zasahuje do institucionální a personální nezávislosti soudnictví.","regulations":"čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"princip dělby moci a nezávislosti soudní moci (čl. 2 odst. 1, čl. 81, čl. 82 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 106 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 192/2003 Sb., se zrušuje ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem i odůvodněním. Tvrdí, že ústavní stížnost měla být odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nevyčerpala správní žalobu, a že napadené ustanovení není protiústavní, protože správa soudů je státní správou a princip 'kdo jmenuje, odvolává' je zde namístě.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem i odůvodněním. Namítá nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání správní žaloby a kritizuje absolutní pojetí dělby moci, které vede k neodvolatelnosti soudních funkcionářů i pro manažerská selhání.","judges":["Pavel Rychetský"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale doplňuje stanovisko k možnosti omezení funkčního období předsedů soudů a k potřebě otevřeného výběru soudců, včetně kariérního postupu.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0022","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkce předsedů soudů by měla být považována za kariérní postup soudce, a proto by neměli být odvolatelní jinak než pro zákonem předvídaný důvod a postupem v kárném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06"}}