{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 18/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-06_1","decision_date":"2006-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Vyloučení soudkyně z projednání a rozhodování věci pro pochybnosti o nepodjatosti v řízení o kontrole norem","legal_sentence":"Ustanovení § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nelze interpretovat tak, že rozhodovat o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci může plénum pouze na takový návrh soudce, v němž prohlásí, že se subjektivně cítí být podjatý. Za ústavně konformní výklad tohoto ustanovení je třeba považovat výklad, že plénum může rozhodnout o vyloučení, resp. nevyloučení soudce z projednání a rozhodování věci i v případě, že soudce, jehož se to týká, takový návrh vznese s odůvodněním, že se sice subjektivně podjatým být necítí, existují však objektivní okolnosti týkající se jeho poměru k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, pro které lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§36","182/1993:§37","182/1993:§38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Vyloučení soudkyně z projednání a rozhodování věci pro pochybnosti o nepodjatosti v řízení o kontrole norem","facts":[{"text":"Stěžovatelka JUDr. I. B. podala ústavní stížnost (sp. zn. II. ÚS 53/06) a spolu s ní akcesorický návrh na zrušení § 106 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Řízení o ústavní stížnosti bylo přerušeno a plénu Ústavního soudu byl postoupen návrh na zrušení uvedeného ustanovení (sp. zn. Pl. ÚS 18/06).","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová na poradě pléna předestřela otázku svého případného vyloučení, neboť dříve podpořila kandidaturu stěžovatelky na funkci předsedkyně Nejvyššího soudu a veřejně kritizovala koncepci zákona o soudech a soudcích; prohlásila, že se subjektivně podjatá necítí.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Plénum Ústavního soudu rozhodlo, že místopředsedkyně není z projednání a rozhodování věci vyloučena.","sourceRefs":["S0011"]}],"previousProceedings":[{"court":"Ústavní soud","fileNumber":"II. ÚS 53/06","decisionDate":"16. března 2006","outcomeSummary":"Usnesením bylo řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky přerušeno a plénu postoupen návrh na zrušení § 106 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Může plénum Ústavního soudu rozhodnout o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci, pokud soudce neprohlásí, že se cítí být podjatý, ale předestře plénu objektivní okolnosti, pro které lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","testApplied":"OTHER","text":"Plénum může rozhodnout o vyloučení soudce i bez jeho prohlášení podjatosti, pokud soudce předestře objektivní okolnosti; ústavně konformní výklad § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu to umožňuje.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ001"},{"question":"Jsou okolnosti spočívající v podpoře kandidatury stěžovatelky na funkci předsedkyně Nejvyššího soudu a ve veřejně vyjádřeném kritickém právním názoru na zákon o soudech a soudcích důvodem pro vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci o kontrole norem?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","testApplied":"OTHER","text":"Podpora kandidatury stěžovatelky nesouvisí s projednávanou věcí (odvolávání z funkce předsedy Nejvyššího soudu) a veřejně vyjádřený právní názor na zákon je právem soudce plynoucím ze svobody projevu a vědeckého bádání; tyto okolnosti nezakládají pochybnosti o nepodjatosti.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ002"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 36 odst. 1 a § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Plénum Ústavního soudu může rozhodnout o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci i v případě, že soudce neprohlásí subjektivní podjatost, ale předestře plénu objektivní okolnosti týkající se jeho poměru k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, pro které lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.","sourceRefs":["S0010"]}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová není vyloučena z projednání a rozhodování věci Pl. ÚS 18/06.","kind":"OTHER","targetAct":"věc Pl. ÚS 18/06"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Piersack proti Belgii (ESLP, 21. září 1982)","usage":"REFERENCED","proposition":"I pouhé zdání podjatosti může mít význam pro důvěru v soudnictví; soudce by měl být vyloučen, existuje-li opodstatněná obava o jeho nestrannost.","sourceRefs":["S0010"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.1"}}