{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 18/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-18-06_2","decision_date":"2006-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Odvolávání funkcionářů obecných soudů orgány moci výkonné - souvislost s kauzou odvolání předsedkyně Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Plénum může rozhodnout o vyloučení, resp. nevyloučení soudce z projednání a rozhodování věci i v případě, že soudce, jehož se to týká, takový návrh vznese s odůvodněním, že se sice subjektivně podjatým být necítí, existují však objektivní okolnosti týkající se jeho poměru k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, pro které lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§36","182/1993:§37","182/1993:§38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Odvolávání funkcionářů obecných soudů orgány moci výkonné - souvislost s kauzou odvolání předsedkyně Nejvyššího soudu","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou soudci Ústavního soudu Dagmar Lastovecká, Pavel Rychetský a Miloslav Výborný vyloučeni z projednání a rozhodování věci Pl. ÚS 18/06 z důvodu jejich účasti na přípravě, projednávání a schvalování napadeného právního předpisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že soudci Dagmar Lastovecká, Pavel Rychetský a Miloslav Výborný nejsou vyloučeni, neboť § 36 odst. 3 zákona o Ústavním soudu výslovně vylučuje, aby účast na přípravě, projednávání a schvalování právních předpisů byla důvodem pro vyloučení. Plénum rovněž konstatovalo, že i bez subjektivního prohlášení podjatosti může plénum rozhodnout o vyloučení na základě objektivních okolností, avšak v tomto případě takové okolnosti nebyly shledány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudci uvedli, že se subjektivně necítí být podjatí, ale existují objektivní okolnosti (účast na legislativním procesu), pro které lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Podle § 36 odst. 3 zákona o Ústavním soudu není účast na přípravě, projednávání a schvalování právních předpisů důvodem pro vyloučení soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Účast soudce Ústavního soudu na přípravě, projednávání a schvalování právních předpisů není důvodem pro jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci, v níž je napaden takový právní předpis.","regulations":"§ 36 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Plénum Ústavního soudu může rozhodnout o vyloučení soudce i bez jeho subjektivního prohlášení podjatosti, pokud existují objektivní okolnosti vyvolávající pochybnosti o jeho nepodjatosti.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 106 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů","type":"STATUTE"}]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Pl. ÚS 18/06","kind":"OTHER","text":"Soudci Ústavního soudu Dagmar Lastovecká, Pavel Rychetský a Miloslav Výborný nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci Pl. ÚS 18/06."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Piersack proti Belgii ze dne 21. září 1982","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení nestrannosti soudce je relevantní i objektivní zdání; v sázce je důvěryhodnost, kterou soudní moc musí vzbuzovat v demokratické společnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.18.06.2"}}