{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-05","decision_date":"2006-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného v bytech a ústavnost ustanovení § 685-716 občanského zákoníku","legal_sentence":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a změnit další podmínky nájemní smlouvy (§ 696 odst. 1 občanského zákoníku ), je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3 , čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud opětovně upozorňuje na závěry své rozhodovací praxe ve věcech regulace nájemného, v nichž zdůraznil, že není přípustné přenášet sociální zátěž jedné skupiny lidí (nájemci) na skupinu druhou (pronajímatelé), a dodává, že není ani přípustné vytvářet různé kategorie pronajímatelů, v závislosti na tom, zda nájemné v bytech jedné skupiny podléhá regulaci, či nikoliv. Důsledky nečinnosti zákonodárce vedou Ústavní soud, který si je vědom svého postavení jako orgánu ochrany ústavnosti, k nutnosti nahradit chybějící instrumenty právní ochrany pronajímatelů na úrovni \"obyčejného\" zákona postupem s využitím principů ústavněprávní regulace. Proto Ústavní soud trvá na naplnění základní funkce obecných soudů, tj. zajištění proporcionální ochrany subjektivních práv a právem chráněných zájmů, a požaduje, aby ji obecné soudy pronajímatelům poskytly tak, že nebudou zamítat jejich žaloby požadující určení zvýšeného nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy. To znamená, že obecné soudy, i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů. Při takovém rozhodování se soudy musí vyvarovat libovůle; výrok se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe. Zvolená judiciální cesta řešení je výrazem posouzení relace zákonodárné a soudní moci. Jejich vztah vyplývá z dělby moci ve státě, tak jak je zachycena v Ústavě České republiky. Materiální přístup výkladu vede nutně k závěru, že tato dělba není sama sobě účelem, ale sleduje účel vyšší. Od samého počátku svého vzniku byla ústavním zákonodárcem podřízena idei, jejímž základem je především služba občanovi a společnosti. Každá moc má sklon k sebestřednosti, bytnění a korupci; absolutní moc ke korupci nekontrolovatelné. Jestliže některá ze složek moci přestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úkoly a tím brání v řádném fungování druhé (v posuzovaném případě soudní moci), musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyvažování, který je do systému dělby zabudován. Hlavní úkol soudní moci definuje Ústava České republiky takto: \"Soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.\" (čl. 90) a \"Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.\" (čl. 4). Ze stejného ústavního rámce demokratického právního státu vyplývá pozice Ústavního soudu: \"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti.\" (čl. 83). Z těchto hledisek obecné soudy včetně Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 31. 8. 2005 sp. zn. 26 Cdo 867/2004 ) chybují, pokud odmítají poskytnout ochranu právům fyzických a právnických osob, které se na ně obrátily ze žádostí o spravedlnost, pokud jejich žaloby zamítají s formalistickým odůvodněním a odvoláním se na nečinnost zákonodárce (neexistenci příslušné právní úpravy), a to poté, co jim Ústavní soud, jako ochránce ústavnosti a její kontroly, otevřel svými rozhodnutími cestu. Ústavní soud opakovaně prohlásil stav nerovného postavení jedné skupiny vlastníků nájemních bytů a domů za diskriminační a protiústavní. Dlouhodobou nečinnost Parlamentu České republiky pak za neslučitelnou s požadavky právního státu. Ústavní soud se stal z vůle ústavního zákonodárce odpovědným za dodržování ústavního pořádku v České republice, a proto nehodlá rezignovat na tuto svoji povinnost, k plnění povinností povolává i obecné soudy a odmítá spoléhat pouze na tlak Evropského soudu pro lidská práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§685","40/1964:§696","40/1964:§706","40/1964:§707","40/1964:§708","40/1964:§710","40/1964:§711","40/1964:§712","40/1964:§871","40/1964:§493","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného v bytech a ústavnost ustanovení § 685-716 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pronajímatel Ing. arch. T. Z. se domáhal vůči nájemkyni R. P. zaplacení rozdílu mezi obvyklým nájemným (4 839 Kč) a uhrazenou částkou (1 171 Kč) za červenec 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného, a proto je třeba vycházet z naposledy stanovené výše dle vyhlášky č. 176/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud dospěl k závěru, že v daném sporu je třeba aplikovat § 696 odst. 1 obč. zákoníku, avšak absence prováděcího předpisu vytváří protiústavní mezeru, a proto řízení přerušil a podal návrh na zrušení celého oddílu o nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že stávající právní úprava je nevyvážená, jednostranně zvýhodňuje nájemce a porušuje vlastnické právo pronajímatelů, neboť chybí možnost jednostranného zvýšení nájemného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 392/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 3 668 Kč s příslušenstvím, neboť neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"23. 4. 2004"},{"fileNumber":"18 Co 383/2004","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení § 685-716 obč. zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí zvláštního právního předpisu podle § 696 odst. 1 obč. zákoníku v rozporu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0174","S0184"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce je protiústavní, neboť porušuje čl. 4 odst. 3, 4 a čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. Způsobuje nepřípustnou nerovnost mezi pronajímateli a nájemci a zasahuje do vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Nečinnost zákonodárce vytváří protiústavní nerovnováhu, neboť pronajímatelé nemohou jednostranně zvýšit nájemné, zatímco nájemci jsou chráněni, což porušuje vlastnické právo a princip rovnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0169","S0174"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dlouhodobá nečinnost je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, 4 a čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":23},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je ustanovení § 696 odst. 1 obč. zákoníku samo o sobě v rozporu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0185"],"text":"Samotná dikce § 696 odst. 1, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní. Protiústavní je až dlouhodobá nečinnost zákonodárce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je Městský soud v Praze oprávněn navrhnout zrušení celého oddílu o nájmu bytu (§ 685-716)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167"],"text":"S rozhodovací činností navrhovatele souvisí pouze § 696 odst. 1, neboť ostatní ustanovení nejsou v daném sporu použitelná. Návrh na zrušení ostatních ustanovení byl proto odmítnut.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jsou obecné soudy povinny poskytnout ochranu pronajímatelům i bez existence zvláštního právního předpisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182"],"text":"Obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného na základě ústavních principů, racionální argumentace a s přihlédnutím k místním podmínkám, aby nedocházelo k diskriminaci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":18},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0169","S0182"],"interpretation":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce při přijetí právní úpravy předvídané tímto ustanovením je protiústavní a porušuje vlastnické právo pronajímatelů. Obecné soudy jsou povinny i bez existence prováděcího předpisu poskytnout ochranu a rozhodnout o zvýšení nájemného.","regulations":"§ 696 odst. 1 obč. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":32},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 685-716 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 685-695, § 696 odst. 2, § 697-716 byl odmítnut, protože navrhovatel není oprávněn navrhnout zrušení ustanovení, která nemají být v jeho rozhodovací činnosti použita.","sourceRefs":["S0167"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného porušuje vlastnické právo pronajímatelů.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0169"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"reason":"Ustanovení § 696 odst. 1 obč. zákoníku samo o sobě není protiústavní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0185"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny poskytnout ochranu pronajímatelům a rozhodnout o zvýšení nájemného i přes absenci zvláštního právního předpisu, a to na základě ústavních principů, racionální argumentace a s přihlédnutím k místním podmínkám, aby nedocházelo k diskriminaci."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Parlamentu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"§ 696 odst. 1 obč. zákoníku","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 696 odst. 1 občanského zákoníku se zamítá."},{"targetAct":"§ 685-695, § 696 odst. 2, § 697-716 obč. zákoníku","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 685 - 695, § 696 odst. 2, § 697 - 716 občanského zákoníku se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasili s odmítnutím návrhu na zrušení ostatních ustanovení, neboť je třeba posuzovat celý oddíl v souvislostech. Měli výhrady i k odůvodnění zamítnutí návrhu na zrušení § 696 odst. 1.","judges":["Vlasta Formánková","Stanislav Balík"]},{"summary":"Měl za to, že návrh měl být odmítnut jako celek, protože navrhovatel není oprávněn ani k podání návrhu na zrušení § 696 odst. 1, neboť jeho zrušení by nevedlo k příznivějšímu výsledku ve sporu.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Nesouhlasila s restriktivním výkladem aktivní legitimace; ustanovení jsou provázaná a měla být posuzována společně.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Považoval celou speciální úpravu nájmu bytu za protiústavní a měl za to, že měla být zrušena jako celek.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Nesouhlasila s odmítnutím návrhu na zrušení ostatních ustanovení a kritizovala odůvodnění zamítnutí návrhu na zrušení § 696 odst. 1 jako nesouladné s předchozí judikaturou.","judges":["Eliška Wagnerová"]},{"summary":"Nesouhlasil s částí odůvodnění, která ukládá obecným soudům rozhodovat o zvýšení nájemného bez legislativních kritérií; obával se svévole a přetížení soudů.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/2000 (č. 231/2000 Sb.)","sourceRefs":["S0172"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regulace nájemného nesmí eliminovat návratnost nákladů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvýšení nájemného, ale neřeší protiústavní nečinnost zákonodárce ani povinnost soudů rozhodovat.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":32},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":23,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":23,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}}