{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.24.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.24.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-06_1","decision_date":"2006-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení čl. 5 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova o místním poplatku ze vstupného pro rozpor se zákonem o místních poplatcích","legal_sentence":"Vydala-li obec vyhlášku o místním poplatku ze vstupného, nelze její postup považovat za jednání ultra vires, neboť obec v daném případě byla zákonem zmocněna upravit danou věcnou oblast obecně závaznou vyhláškou vydanou v samostatné působnosti [ § 35 odst. 3 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, § 10 písm. d) tohoto zákona]. Úkolem obecního zastupitelstva dle zákona č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je, aby sazby poplatků konkrétně stanovilo v obecně závazné vyhlášce. Pod výrazem \"obec\" užitého ve větě druhé daného ustanovení je tak třeba rozumět obecní zastupitelstvo, ne tedy obecní (městský) úřad. Ústavní soud usuzuje, že pokud město Ostrov pod předmětný pojem \"obec\" podřadilo ve vyhlášce správce poplatku (obecní úřad), dostalo se do rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 věty druhé ve spojení s ustanovením § 14 a 15 zákona o místních poplatcích . Ústavní soud tak přisvědčil tvrzení navrhovatele - byť na základě jiné argumentace, než navrhovatelem uplatňované - že nelze stanovit paušální částku poplatku ad hoc a že obce mají sazbu paušálu v obecně závazné vyhlášce konkrétně vymezit s tím, že na \"dohodě\" s poplatníkem bude toliko otázka, zda se v jeho případě aplikuje poplatek stanovený procentní sazbou nebo paušálně. Tím, že napadené ustanovení vyhlášky výše uvedené interpretační závěry nerespektovalo - a svěřilo až správci poplatku právo stanovit poplatek po dohodě s poplatníkem paušální částkou - je nutno je shledávat i v tomto směru jako rozporné s ustanovením § 6 odst. 3 věty druhé ve spojení s ustanovením § 14 zákona o místních poplatcích .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","565/1990:§6","565/1990:§14","565/1990:§13","565/1990:§15","1/1993:čl2","1/1993:čl104","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení čl. 5 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova o místním poplatku ze vstupného pro rozpor se zákonem o místních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Město Ostrov vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 2/2004 o místním poplatku ze vstupného, která v čl. 5 odst. 2 stanovila, že správce poplatku může po dohodě s poplatníkem poplatek stanovit paušální částkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra při výkonu dozoru dospělo k názoru, že toto ustanovení je v rozporu se zákonem o místních poplatcích, neboť paušální částka musí být stanovena přímo ve vyhlášce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po správním řízení Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 22. 3. 2006 pozastavilo účinnost napadeného ustanovení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně podalo návrh na zrušení tohoto ustanovení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Tajemnice Městského úřadu Ostrov se vyjádřila, že ustanovení není využíváno, ale není podle ní v rozporu se zákonem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-246-7/1-2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti čl. 5 odst. 2 vyhlášky města Ostrova č. 2/2004 z důvodu rozporu se zákonem o místních poplatcích.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"22. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je v souladu s § 6 odst. 3 zákona o místních poplatcích, aby oprávnění stanovit poplatek paušální částkou bylo svěřeno správci poplatku (obecnímu úřadu) namísto zastupitelstva obce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že čl. 5 odst. 2 vyhlášky je v rozporu s § 6 odst. 3 ve spojení s § 14 a 15 zákona o místních poplatcích, neboť oprávnění stanovit paušální částku poplatku náleží zastupitelstvu obce v samostatné působnosti a musí být stanoveno přímo v obecně závazné vyhlášce, nikoli svěřeno správci poplatku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že oprávnění stanovit paušální částku musí být vyhrazeno zastupitelstvu obce, neboť jde o stanovení sazby poplatku, které patří do samostatné působnosti obce a musí být provedeno obecně závaznou vyhláškou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0071"],"sourceRefs":["S0038","S0040"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že pod pojmem 'obec' v § 6 odst. 3 je třeba rozumět zastupitelstvo obce, nikoli správce poplatku, neboť stanovení paušální částky je součástí stanovení poplatku v samostatné působnosti, kterou vykonává zastupitelstvo prostřednictvím obecně závazné vyhlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je přípustné, aby obec stanovila poplatek paušální částkou ad hoc ve vztahu k individuálnímu poplatníkovi na základě dohody, nebo musí být paušální částka stanovena obecně v obecně závazné vyhlášce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s § 6 odst. 3 a § 14 zákona o místních poplatcích, neboť umožňuje stanovení paušální částky ad hoc správcem poplatku, zatímco zákon vyžaduje, aby paušální částka byla stanovena obecně v obecně závazné vyhlášce zastupitelstvem obce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Paušální částka poplatku ze vstupného musí být stanovena obecně závaznou vyhláškou obce pro obecně určené subjekty; dohoda s poplatníkem se týká pouze volby mezi procentní sazbou a paušálem, nikoli stanovení výše paušálu.","regulations":"§ 6 odst. 3 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"description":"Článek 5 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 2/2004 o místním poplatku ze vstupného","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 6 odst. 3, § 14 zákona o místních poplatcích","right":"princip legality (čl. 104 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je v rozporu s těmito předpisy, neboť svěřuje oprávnění stanovit paušální částku správci poplatku namísto zastupitelstva a umožňuje ad hoc stanovení namísto obecné úpravy ve vyhlášce.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 6 odst. 3, § 14 zákona č. 565/1990 Sb.","reasonSourceRefs":["S0071","S0089"],"right":"čl. 104 odst. 3 Ústavy a § 6 odst. 3, § 14 zákona o místních poplatcích","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 5 odst. 2 vyhlášky města Ostrova č. 2/2004","kind":"ANNUL_NORM","text":"Článek 5 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 2/2004 o místním poplatku ze vstupného se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro test ultra vires – obec nesmí jednat mimo věcnou působnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.24.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.24.06.1"}}