{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.25.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.25.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-06_1","decision_date":"2006-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení požárního řádu obce ukládajících povinnosti vlastníkům příjezdových komunikací a odpovědným osobám","legal_sentence":"Je-li navrhovatelem derogační důvod spatřován v nepřípustné transpozici zákonné úpravy [ § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 133/1985 Sb. , o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů], lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, dle níž převzetí dikce právního předpisu do právního předpisu jiného bez dalšího protiústavnost nezakládá ( sp. zn. Pl. ÚS 6/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 146; vyhlášen pod č. 4/2003 Sb. ). Takovéto převzetí na straně jedné činí nejasný důvod platnosti daného ustanovení a v tomto kontextu může být intenzitou dané nejasnosti založen derogační důvod, na straně druhé může být odůvodněno potřebou systematické úpravy, příp. navázáním dalších ustanovení, jež převzatá ustanovení konkretizují. O druhý z uvedených případů jde i v rozhodované věci.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§84","133/1985:§5","133/1985:§17","133/1985:§29","172/2001:§15","1/1993:čl104"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Ústavnost ustanovení požárního řádu obce ukládajících povinnosti vlastníkům příjezdových komunikací a odpovědným osobám","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Město Ostrov vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 7/2004, požární řád města Ostrova, na základě § 29 odst. 1 písm. o) zákona o požární ochraně a v souladu se zákonem o obcích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra posoudilo vyhlášku a dospělo k závěru, že čl. 6 odst. 5 a 6 překračují zákonné zmocnění a jsou v rozporu s ústavním pořádkem. Po výzvě k nápravě, kterou město neprovedlo, ministerstvo rozhodnutím ze dne 27. března 2006 pozastavilo účinnost těchto ustanovení a podalo návrh Ústavnímu soudu na jejich zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-2138/1-2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004 pro rozpor se zákonem.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2006-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 6 odst. 5 vyhlášky, ukládající vlastníkům příjezdových komunikací ke zdrojům vody povinnost zajistit volný příjezd, překračuje zákonné zmocnění a je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že napadená ustanovení byla přijata v rámci výslovného zákonného zmocnění (§ 10 písm. d), § 84 odst. 2 písm. i) zákona o obcích, § 29 odst. 1 písm. o) bod 1 zákona o požární ochraně) a nevybočují z něj. Povinnost v čl. 6 odst. 5 je konkretizací zákonných povinností podle § 5 a § 17 zákona o požární ochraně. Návrh na zrušení byl zamítnut.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Povinnost je již obsažena v § 5 odst. 1 písm. b) zákona o požární ochraně, ale pouze pro podnikající fyzické osoby; vyhláška ji rozšiřuje na všechny vlastníky, čímž překračuje zákonné zmocnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 17 odst. 1 písm. b) a e) zákona o požární ochraně ukládá povinnost všem fyzickým osobám, a vyhláška je pouze konkretizací. Převzetí dikce zákona není samo o sobě protiústavní (srov. Pl. ÚS 6/02)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 6 odst. 6 vyhlášky, ukládající povinnosti 'odpovědné osobě', je pro neurčitost pojmu v rozporu s požadavkem právní jistoty a zda k jeho vydání měla obec zákonné zmocnění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud připomněl svou judikaturu (Pl. ÚS 44/02, Pl. ÚS 9/95, Pl. ÚS 23/02), podle níž neurčitost ustanovení zakládá protiústavnost jen tehdy, pokud intenzita neurčitosti vylučuje možnost stanovení normativního obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů. V daném případě lze normativní obsah určit, a proto není důvod ke zrušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004, požárního řádu města Ostrova","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod","right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (ministr vnitra) podle § 124 odst. 3 zákona o obcích a § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení vyhlášky jsou v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","regulations":"Ústava, Listina","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 6 odst. 5 a 6 obecně závazné vyhlášky města Ostrova č. 7/2004, požárního řádu města Ostrova","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/04","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně závazná vyhláška obce musí být v mezích zákonného zmocnění; překročení těchto mezí zakládá derogační důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.7.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.7.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.25.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.25.06.1"}}