{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-04","decision_date":"2006-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení částí zákona o zemědělství a novely – podmínky bezúhonnosti a odborné způsobilosti pro zemědělské podnikatele","legal_sentence":"To, zda je možno zemědělsky vyrábět jen s dotacemi, je třeba ponechat na každodenní realitě, na výsledku aktivit pramenících ze svobodného rozhodnutí jednotlivců. Z toho nezbytně plyne, že rozhodnutí o tom, zda vůbec podnikatelé budou podnikat s využitím dotací, by z hlediska čl. 26 Listiny základních práv a svobod mělo být ponecháno na jejich volbě. V případě, že se rozhodnou o dotaci požádat, je myslitelné, aby zákonodárce vázal až právě pozitivní rozhodnutí o poskytnutí dotace na bezúhonnost v rozsahu vážícím se k zákonnému využití veřejných prostředků poskytnutých žadateli v minulosti. Zákonodárce vymezil možnosti splnění podmínky odbornosti velmi přísně. Stanoví podmínku středního vzdělání, které je nutno doplnit obligatorním rekvalifikačnímu kursem tam, kde \"uchazeči o podnikání v zemědělství\" nemají úzce zemědělsky (či veterinárně) orientované vzdělání. Ekvivalentem tohoto vzdělání je pak pětiletá praxe v zemědělském podniku. V případě, že by praxe konaná mimo kolektivní zemědělské subjekty nebyla považována za praxi ve smyslu § 2f odst. 2 písm. b) bodu 2 zákona č. 252/1997 Sb. , o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, pak by taková aplikační praxe nemohla být považována za ústavně konformní, neboť by nebylo možno zjistit objektivní a rozumné kritérium zakládající preferování odborné výtěžnosti praxe v kolektivním zemědělském podniku oproti praxi v podniku provozovaném na individuálním principu. Jako nadměrně tvrdá a neproporcionální se jeví povinnost splnit podmínku odbornosti výhradně osobně, což platí pro všechny fyzické osoby, kterým je tak bráněno v podnikání. Takové omezení však nemůže obstát při poměřování principem potřebnosti, a tím spíše při poměřování kritériem přiměřenosti v užším smyslu. Cíle sledovaného stanovením podmínky odbornosti však bylo možno dosáhnout jinak, a to např. využitím praxí prověřeného institutu odpovědného zástupce. Z celkového kontextu zákona o zemědělství a z jeho srovnání s živnostenským zákonem vyplývá, že nové podmínky nutno považovat za přísnější u všech fyzických osob podnikajících v souvislosti se zemědělstvím podle dosud platné úpravy, neboť zákon jim znemožnil dostát zákonným požadavkům prostřednictvím odpovědného zástupce, což dosavadní úprava umožňovala. Ústavní soud setrvale připomíná spjatost principu předvídatelnosti důsledků právního předpisu s principy právního státu. Zákonodárce musí při změně právní regulace zohledňovat dosavadní právní stav a změny musí provádět citlivě a jen v míře nezbytné pro dosažení cíle regulace. Trvat na takovém chování zákonodárce je nutné, neboť se tím garantuje stabilita sféry svobodného jednání. Zákony vymezují základní strukturu, v jejímž rámci se realizují svobodné aktivity. Jsou-li nejisté hranice zákonných požadavků, tj. nejsou-li respektována legitimní očekávání založená na zákonu, je nejistá i svoboda. Proto je ochrana legitimního očekávání integrální součástí vlády práva. Z příkazu respektovat legitimní očekávání vyplývající z dosavadní právní úpravy samozřejmě nelze dovodit zákaz změny právní úpravy. Jde jen o to, aby při rozhodování o volbě způsobu provedení změny zákonodárce k těmto očekáváním přihlížel a neignoroval, že adresáti norem své chování (a volbu mezi různými alternativami) po delší dobu přizpůsobovali požadavkům odlišného obsahu. Požadavek osobního splnění podmínky odbornosti a bezúhonnosti společně s krátkou lhůtou zániku dosavadního oprávnění je velmi tvrdý. Způsob, jímž byla změna provedena, nebyl nutný, resp. nebyl vyžadován sledovaným cílem.","metadata_regulation_keys":["105/1990","252/1997:§2f","252/1997:§2e","85/2004:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení částí zákona o zemědělství a novely – podmínky bezúhonnosti a odborné způsobilosti pro zemědělské podnikatele","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda podmínka bezúhonnosti pro zemědělské podnikatele stanovená v § 2e odst. 1 písm. c) a § 2e odst. 5 zákona o zemědělství je v souladu s čl. 26 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0094","S0095"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že podmínka bezúhonnosti není potřebná, protože cíle (zajištění řádného nakládání s dotacemi) lze dosáhnout jinak, např. vázáním bezúhonnosti až na rozhodování o poskytnutí dotace. Proto je ustanovení v rozporu s čl. 26 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka bezúhonnosti je nepřiměřená, bezdůvodná, nešetří podstatu a smysl práva podnikat, není odůvodněna veřejným zájmem, a paušálně vylučuje osoby s trestním záznamem, ačkoliv lze cíle dosáhnout individuálním posouzením při přidělování dotací.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0094"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínka bezúhonnosti neobstála v testu proporcionality, zejména z hlediska potřebnosti, neboť cíle (řádné nakládání s dotacemi) lze dosáhnout méně invazivním způsobem (např. při poskytování dotací)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda podmínka odborné způsobilosti pro zemědělské podnikatele stanovená v § 2e odst. 1 písm. d) a § 2f odst. 2 písm. b) zákona o zemědělství je v souladu s čl. 26 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0103","S0104"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek osobního splnění odborné způsobilosti je nadměrně tvrdý a neproporcionální, neboť cíle lze dosáhnout i prostřednictvím odpovědného zástupce, jak je běžné v živnostenském zákoně. Ustanovení jsou v rozporu s čl. 26 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda vymezení pojmu zemědělská výroba v § 2e odst. 3 zákona o zemědělství je v souladu s principy právního státu a čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by vymezení pojmu zemědělská výroba samo o sobě bylo protiústavní. Hlavní pochybení zákonodárce spočívá v přechodných ustanoveních, která stanoví zánik dosavadních oprávnění. Návrh na zrušení § 2e odst. 3 byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda přechodné ustanovení čl. II bod 2 novely zákona o zemědělství, které stanoví zánik dosavadních živnostenských oprávnění a povinnost evidence za nových podmínek, je v souladu s principy právního státu a legitimním očekáváním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že přechodné ustanovení čl. II bod 2 novely je v rozporu s principy právního státu, neboť způsob změny nebyl nezbytný a nerespektoval legitimní očekávání osob podnikajících na základě živnostenského oprávnění. Ustanovení bylo zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovětek § 2e odst. 1 zákona o zemědělství, který umožňuje právnickým osobám splnit podmínky prostřednictvím odpovědného zástupce, ale fyzickým osobám nikoli, je v rozporu s čl. 4 odst. 3 Listiny (rovnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení dovětku, neboť jeho zrušením by se právnickým osobám znemožnilo podnikání, což by bylo v rozporu s ústavou. Návrh byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda věta v čl. II bodu 1 novely zákona o zemědělství, která stanoví pětiletou platnost osvědčení samostatně hospodařícím rolníkům, zatímco ostatní podnikatelé mají lhůtu jeden rok, je v rozporu s čl. 4 odst. 3 Listiny (rovnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti, neboť postavení samostatně hospodařících rolníků je fakticky odlišné od ostatních podnikatelů, a proto je odlišná lhůta odůvodněná. Návrh byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina poslanců a skupina senátorů"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Podmínka bezúhonnosti pro výkon zemědělského podnikání musí být posuzována testem proporcionality; pokud lze sledovaného cíle (řádné nakládání s dotacemi) dosáhnout méně invazivním způsobem (např. při rozhodování o poskytnutí dotace), je paušální podmínka bezúhonnosti neproporcionální a protiústavní.","regulations":"§ 2e odst. 1 písm. c) a § 2e odst. 5 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0103","S0104"],"interpretation":"Požadavek osobního splnění odborné způsobilosti pro zemědělské podnikání je neproporcionální, pokud zákon neumožňuje fyzickým osobám využít institutu odpovědného zástupce, ačkoliv je to běžné v jiných oblastech podnikání (např. živnostenský zákon).","regulations":"§ 2e odst. 1 písm. d) a § 2f odst. 2 písm. b) zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"description":"§ 2e odst. 1 písm. c) a d), § 2e odst. 3 a 5, § 2f odst. 2 písm. b), § 2f odst. 3 písm. c), slova 'a c)' v § 2f odst. 4 písm. c), § 2f odst. 8 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"description":"Čl. II body 1 a 2 zákona č. 85/2004 Sb., kterým se mění zákon o zemědělství","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace a rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"šetření podstaty a smyslu základních práv"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Podmínka bezúhonnosti a odborné způsobilosti byly shledány neproporcionálními a protiústavními.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0095","S0105"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Přechodné ustanovení čl. II bod 2 novely bylo shledáno v rozporu s principy právního státu a legitimním očekáváním.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0113"],"right":"principy právního státu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 30. 6. 2007 nahradit zrušená ustanovení o odborné způsobilosti ústavně konformní úpravou; do té doby je třeba zákon o zemědělství aplikovat ústavně konformním způsobem, zejména umožnit fyzickým osobám splnit podmínku odbornosti prostřednictvím odpovědného zástupce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 2e odst. 1 písm. c) a § 2e odst. 5 zákona o zemědělství","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 2e odst. 1 písm. c) a § 2e odst. 5 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"§ 2e odst. 1 písm. d), § 2f odst. 2 písm. b), § 2f odst. 3 písm. c), slova 'a c)' v § 2f odst. 4 písm. c) a § 2f odst. 8 zákona o zemědělství","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 2e odst. 1 písm. d), § 2f odst. 2 písm. b), § 2f odst. 3 písm. c), slova 'a c)' v § 2f odst. 4 písm. c) a § 2f odst. 8 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, se ruší dnem 30. 6. 2007."},{"targetAct":"Čl. II bod 2 zákona č. 85/2004 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Článek II bod 2 zákona č. 85/2004 Sb. se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Dovětek § 2e odst. 1 a § 2e odst. 3 zákona o zemědělství","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení vět obsažených v ustanovení § 2e odst. 1 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, jakož i návrh na zrušení ustanovení § 2e odst. 3 téhož zákona se zamítají."},{"targetAct":"Věta v čl. II bodu 1 zákona č. 85/2004 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení věty v článku II bodu 1 zákona č. 85/2004 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/02","sourceRefs":["S0091"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test proporcionality jako standardní nástroj posuzování ústavnosti omezení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04"}}