{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.41.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.41.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-04","decision_date":"2006-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení protihlukové vyhlášky města Chomutova","legal_sentence":"Město překročilo meze své věcné působnosti, neboť předmětem vyhlášky k zabezpečení veřejného pořádku omezením hluku učinilo vztahy, které spadají do oblasti upravené zákony, a dodržování povinností z těchto vztahů vyplývajících je pod dozorem orgánů státní správy.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","148/2006","200/1990:§47","200/1990:§46","258/2000:§30","502/2000","1/1993:čl79","1/1993:čl104","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení protihlukové vyhlášky města Chomutova","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028","S0030"],"text":"Město Chomutov vydalo dne 29. 9. 2003 obecně závaznou vyhlášku č. 15/2003, která zakazovala činnosti narušující noční klid a vzbuzující veřejné pohoršení (čl. 1 a 3) a omezovala používání hlučných strojů o nedělích a svátcích (čl. 4)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr vnitra zahájil správní řízení o pozastavení účinnosti vyhlášky, neboť ji považoval za rozpornou se zákonem, a rozhodnutím ze dne 15. 7. 2004 účinnost vyhlášky pozastavil."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Město Chomutov se bránilo argumentem, že vyhláška reaguje na konkrétní potřeby a že přestupkový zákon je nedostatečný pro postihování jednorázových hlučných činností."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr vnitra podal dne 3. 8. 2004 návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec při vydání vyhlášky regulující činnosti narušující noční klid a vzbuzující veřejné pohoršení nepřekročila meze své věcné působnosti, neboť tyto činnosti jsou již upraveny zákonem o přestupcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0055"],"text":"Ústavní soud shledal, že čl. 3 vyhlášky reguluje záležitosti již upravené zákonem o přestupcích, čímž obec překročila meze své věcné působnosti. Vyhláška je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel argumentoval, že rušení nočního klidu a veřejné pohoršení jsou přestupky podle § 47 přestupkového zákona, a proto je nelze regulovat vyhláškou v samostatné působnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že jednání postihovaná čl. 3 vyhlášky jsou zakázána na základě § 47 přestupkového zákona, a proto je úprava regulována zákonem a nelze ji podřadit pod samostatnou působnost obce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákaz používání hlučných strojů a zařízení o nedělích a svátcích (čl. 4 vyhlášky) spadá do samostatné působnosti obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Čl. 4 vyhlášky nespadá do samostatné působnosti obce, neboť oblast je upravena zákonem o ochraně veřejného zdraví a prováděcími předpisy. Obec není oprávněna paušálně zakazovat používání hlučných strojů o nedělích a svátcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 5 odst. 2 vyhlášky, který stanoví, že porušení vyhlášky je přestupkem, je v rozporu s § 47 přestupkového zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Čl. 5 odst. 2 je v rozporu s § 47 přestupkového zákona, neboť jednání, která vyhláška označuje jako přestupek, jsou přestupkem obecně a ne jen proto, že tak stanoví vyhláška.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda definice pojmů v čl. 2 vyhlášky jsou neurčité a nad rámec zákonem stanoveného významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Čl. 2 vyhlášky je neurčitý a překračuje zákonem stanovený význam pojmů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Chomutova č. 15/2003 k zabezpečení veřejného pořádku omezením hluku","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip právní jistoty a zákaz ukládání povinností bez zákonného základu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (ministr vnitra) a včas podle § 124 odst. 3 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška ukládá povinnosti bez zákonného základu a reguluje záležitosti již upravené zákony, čímž překračuje meze samostatné působnosti obce.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Chomutova č. 15/2003","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška města Chomutova č. 15/2003 k zabezpečení veřejného pořádku omezením hluku se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/99","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec nemůže v samostatné působnosti upravovat otázky, které jsou již upraveny zvláštními právními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.14.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.14.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.41.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.41.04"}}