{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 42/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-42-04","decision_date":"2006-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Diskriminace mužů v důchodovém pojištění (institut povinného podání přihlášky k účasti na pojištění)","legal_sentence":"Meritum věci spočívá v právní úpravě, podle které se pro účely důchodového pojištění muž považuje za osobu pečující o dítě ve věku do čtyř let, jen pokud podal přihlášku k účasti na pojištění nejpozději do dvou let od skončení péče o dítě. K omezení základních práv či svobod sice může zcela výjimečně dojít i v případě jejich kolize s některým z veřejných statků (veřejný zájem); podstatná je však v této souvislosti maxima, podle které základní právo či svobodu lze omezit pouze v případě mimořádně silného a řádně odůvodněného veřejného zájmu, při pečlivém šetření podstaty a smyslu omezovaného základního práva. První podmínkou je tedy vzájemné poměřování v kolizi stojícího základního práva a veřejného zájmu (tzv. nepravý konflikt - na rozdíl od střetu dvou základních práv), druhou je již zdůrazněný požadavek šetření podstaty a smyslu omezovaného základního práva, resp. svobody [ čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")]. Vzájemné poměřování pak jako obvykle spočívá zejména v následujících kritériích: prvním je kritérium vhodnosti, tedy odpověď na otázku, zda institut omezující určité základní právo umožňuje dosáhnout sledovaného cíle; dalším je kritérium potřebnosti spočívající v porovnání legislativního prostředku omezujícího základní právo nebo svobodu s jinými opatřeními umožňujícími dosáhnout stejného cíle, avšak nedotýkajícími se základních práv a svobod. Z pohledu citovaných podmínek dodržení principu proporcionality pak zkoumané zákonné ustanovení, výrazně porušující základní právo plynoucí z ústavního principu rovnosti, obstát nemůže; i když sleduje jako hlavní cíl účelné hospodaření s veřejnými finančními prostředky, nesplňuje zejména uvedenou podmínku potřebnosti spočívající v porovnání legislativního prostředku omezujícího základní právo s jinými v úvahu připadajícími opatřeními umožňujícími dosáhnout stejného cíle bez zásahu do ústavně chráněné zásady rovnosti mezi pohlavími. Vyloučení libovůle pak spočívá, jak je shora opakovaně zdůrazněno, zejména v tom, že nelze uplatnit jakékoli privilegium či diskriminaci mimo rozumná a objektivní kritéria. V dané věci však z důvodů již uvedených tomu tak není. Za tohoto stavu se - v souvislosti s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny - ve svých důsledcích jedná o diskriminaci zejména ve vztahu k právu na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny. Napadené ustanovení uvedené články zjevně porušuje, neboť vybrané subjekty jsou bez dostatečných důvodů diskriminovány ve srovnání se subjekty jinými, které se nacházejí v naprosto identickém právním postavení. Ústavní soud tedy usuzuje, že napadené ustanovení - důsledně vzato - vyvolává neodůvodněnou nerovnost mezi subjekty zúčastněnými na důchodovém pojištění, která byla založena přijetím institutu povinného podání přihlášky k účasti na pojištění pro muže ve lhůtě do dvou let od skončení péče o dítě. V tomto směru tedy Ústavní soud neshledal žádný důvod, který by byl způsobilý rozumně vysvětlit nerovnost v přístupu k subjektům nacházejícím se ve stejné situaci tak, jak je shora podrobně popsáno.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§5","582/1991:§6","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Diskriminace mužů v důchodovém pojištění (institut povinného podání přihlášky k účasti na pojištění)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Muž M. H. pečoval o své dítě ve věku do čtyř let v období od 1.4.1996 do 8.2.1998."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle § 5 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění se muž považuje za osobu pečující o dítě jen pokud podá přihlášku k účasti na pojištění nejpozději do dvou let od skončení péče; pro ženy tato podmínka neplatí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. H. podal přihlášku až 21.6.2001, tedy po uplynutí dvouleté lhůty, a proto mu doba péče nebyla započtena do důchodového pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgány i soudy jeho nárok zamítly s odůvodněním, že nesplnil zákonnou podmínku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"POD 20/2001/DZ/Če","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že žalobce nelze v době od 1.4.1996 do 8.2.1998 považovat za osobu pečující o dítě ve smyslu § 5 odst. 1 písm. r) zákona o důchodovém pojištění, neboť podal přihlášku po uplynutí dvouleté lhůty.","court":"Okresní správa sociálního zabezpečení v Děčíně","decisionDate":"28.6.2001"},{"fileNumber":"DP/2220/01","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítla odvolání a potvrdila prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že muž musí podat přihlášku do dvou let od skončení péče, což žalobce neučinil.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"14.8.2001"},{"fileNumber":"15 Ca 338/01","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí žalované; nepovažoval administrativní podmínku za diskriminační.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18.10.2001"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; konstatoval, že zákonné ustanovení je jednoznačné a nepřipouští výjimku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6.2.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé a třetí zákona o důchodovém pojištění a související ustanovení zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, která stanoví pro muže pečující o dítě do čtyř let povinnost podat přihlášku k účasti na pojištění do dvou let od skončení péče, zatímco pro ženy taková povinnost neplatí, jsou v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod z důvodu diskriminace na základě pohlaví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení porušují čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny, neboť bezdůvodně diskriminují muže pečující o dítě do čtyř let. Rozdílné zacházení není odůvodněno legitimním cílem a nesplňuje test proporcionality, zejména kritérium potřebnosti, neboť existují méně invazivní prostředky (např. využití databází o rodičovském příspěvku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení zakládají nerovnost mezi muži a ženami, neboť muži musí splnit administrativní podmínku (podání přihlášky ve lhůtě), zatímco ženy nikoli, aniž by pro to byly dány věcné důvody související s rozdílným pohlavím.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozdílné zacházení není odůvodněno objektivními a rozumnými důvody a nesplňuje test proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 5 odst. 3 věty třetí zákona o důchodovém pojištění, které stanoví stejnou podmínku pro muže i ženy pečující o dítě do 18 let s postižením, je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud zrušil i větu třetí, neboť po zrušení věty druhé ztrácí smysl, ačkoli sama o sobě není diskriminační.","outcome":"ANNULLED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Rozdílné zacházení mezi muži a ženami v přístupu k důchodovému pojištění z důvodu péče o dítě je diskriminační, pokud není založeno na objektivních a rozumných důvodech a nesplňuje test proporcionality.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé a třetí zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, v částech vyjádřených slovy 'péče muže o dítě ve věku do čtyř let, péče o dítě ve věku do 18 let, je-li dlouhodobě těžce zdravotně postižené vyžadující mimořádnou péči, a' a slovy 'tyto děti a'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost v důstojnosti a právech (čl. 1 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny), právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení bezdůvodně diskriminují muže pečující o dítě do čtyř let, čímž porušují princip rovnosti a právo na přiměřené hmotné zabezpečení.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 5 odst. 3 věta druhá a třetí zákona č. 155/1995 Sb. a § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona č. 582/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé a třetí zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, v částech vyjádřených slovy 'péče muže o dítě ve věku do čtyř let, péče o dítě ve věku do 18 let, je-li dlouhodobě těžce zdravotně postižené vyžadující mimořádnou péči, a' a slovy 'tyto děti a' se zrušují dnem 1. července 2007."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Rozdíly jsou odůvodněny tradičním modelem rodiny a biologickou rolí matky; dvouletá lhůta není abnormálně krátká a existuje možnost zmírnění tvrdosti zákona.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Ustanovení mají racionální základ; zvýhodnění žen je formou pozitivní diskriminace; odstranění nerovnosti by vedlo ke zhoršení postavení žen.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Existují objektivní a rozumné důvody pro rozdílný přístup, spočívající ve výjimečnosti péče mužů o malé děti; administrativní podmínka není diskriminační.","judges":["Dagmar Lastovecká"]},{"summary":"Nejde o diskriminaci, ale o pozitivní diskriminaci; požadavek minimální součinnosti je obvyklý; alternativní využití databází je problematické z hlediska ochrany osobních údajů.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/96","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyložil obsah ústavního principu rovnosti jako relativní kategorie vyžadující odstranění neodůvodněných rozdílů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.04"}}