{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.57.05","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 57/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.57.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-57-05","decision_date":"2006-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení části obecně závazné vyhlášky města Nový Bor o regulaci pyrotechnických efektů a ohňostrojů v památkové zóně","legal_sentence":"Ústavní soud uvádí, že aplikace principu \"nerozumnosti\" ze strany soudu musí být velmi restriktivní a měla by se omezit jen na případy, kdy se rozhodnutí obce jeví jako zjevně absurdní. Za zjevnou absurdnost lze přitom považovat jen případ, kdy soudem provedený přezkum vede jen k jedinému možnému (v protikladu k preferovanému nebo rozumnému) závěru, který je absurdní, a tento soudem rozpoznaný závěr zůstal naopak obcí nerozpoznán. Nerozumnost nesmí být použita jako záminka k zásahu do obcí přijatého rozhodnutí proto, že Ústavní soud s rozhodnutím obce věcně nesouhlasí. Aplikace principu nerozumnosti tedy přichází v úvahu jen za extrémních okolností, nesmí být jen možným jiným názorem, aniž by byla zároveň vyvrácena možná rozumnost názoru obce. Posuzování, zda obec jednala rozumně, není jednoduše otázkou, zda jednala v souladu s oprávněním poskytnutým jí zákonem. Posouzení nerozumnosti spíše vyžaduje zvážit napadenou vyhlášku z hlediska jejích dopadů měřených obecnou rozumností.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","174/1992","20/1987:§30","476/1992","61/1988:§21","1/1993:čl104"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení části obecně závazné vyhlášky města Nový Bor o regulaci pyrotechnických efektů a ohňostrojů v památkové zóně","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0015"],"text":"Město Nový Bor vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 14/2004, která v čl. 1 písm. c) označila provádění pyrotechnických efektů a ohňostrojů za činnost narušující veřejný pořádek a v čl. 2 odst. 4 zakázala tuto činnost na veřejných prostranstvích v památkové zóně města, s možností výjimky radou města."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Libereckého kraje shledal tato ustanovení v rozporu se zákonem a vyzval město ke zjednání nápravy; následně se obrátil na Ministerstvo vnitra."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra zahájilo správní řízení o pozastavení účinnosti napadených ustanovení a rozhodnutím ze dne 6. 12. 2005 jejich účinnost pozastavilo."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Dne 23. 12. 2005 podal ministr vnitra návrh Ústavnímu soudu na zrušení čl. 1 písm. c) a čl. 2 odst. 4 vyhlášky pro rozpor s ústavním pořádkem a zákonem o obcích, neboť dle něj problematika pyrotechniky spadá do státní správy a obec nemá pravomoc ji regulovat."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Město Nový Bor se vyjádřilo, že zastupitelstvo neschválilo zrušení napadených ustanovení, a na ústním jednání zdůraznilo ochranu veřejného pořádku a majetku v historickém centru."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec při vydání čl. 1 písm. c) a čl. 2 odst. 4 vyhlášky jednala v mezích své věcné působnosti a nezneužila ji.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0032","S0034","S0039","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená ustanovení podle testu formulovaného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 63/04. Shledal, že vyhláška byla vydána v rámci pravomoci obce (čl. 104 odst. 3 Ústavy) a zákonným postupem. Obec jednala v mezích věcné působnosti podle § 10 písm. a) zákona o obcích, neboť reguluje činnosti, které by mohly narušit veřejný pořádek. Nedošlo ke zneužití působnosti, protože účel vyhlášky (ochrana veřejného pořádku a majetku v památkové zóně) je zákonem aprobován a obec přihlédla k relevantním úvahám. Regulace není v rozporu s právní úpravou pyrotechniky, neboť sleduje jiný cíl. Napadená ustanovení nejsou nerozumná; naopak jsou přiměřená a rozumná. Návrh byl proto zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení upravují záležitosti, které jsou již regulovány zákonem č. 61/1988 Sb. a vyhláškou č. 174/1992 Sb., a spadají do výkonu státní správy; obec nemá pravomoc je regulovat, neboť podle § 35 odst. 1 zákona o obcích do samostatné působnosti nepatří záležitosti svěřené správním úřadům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že napadená vyhláška byla vydána v rámci samostatné působnosti podle § 10 písm. a) zákona o obcích, který obce zmocňuje k regulaci činností narušujících veřejný pořádek. Účel vyhlášky (ochrana veřejného pořádku a majetku v památkové zóně) je odlišný od účelu zákona o hornické činnosti (bezpečnost práce a nakládání s výbušninami). Obec nezasahuje do státní správy, neboť reguluje místní záležitosti veřejného pořádku, nikoli technické podmínky používání pyrotechniky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0015"],"description":"čl. 1 písm. c) a čl. 2 odst. 4 obecně závazné vyhlášky města Nový Bor č. 14/2004","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 písm. a) a § 35 odst. 1 zákona o obcích","right":"princip legality a vymezení působnosti obcí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl formálně přípustný.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obec jednala v mezích své samostatné působnosti a nezneužila ji; napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 písm. a) a § 35 odst. 1 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"princip legality a vymezení působnosti obcí","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":8}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 1 písm. c) a čl. 2 odst. 4 obecně závazné vyhlášky města Nový Bor č. 14/2004","kind":"REJECT","text":"Návrh ministra vnitra se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0027","S0032","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test pro přezkum obecně závazných vyhlášek: pravomoc, věcná působnost, zneužití působnosti, nerozumnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.57.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.57.05"}}