{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.61.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 61/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.61.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-61-04","decision_date":"2006-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky vyhlášení stávky v kolektivním vyjednávání (souhlas nejméně poloviny zaměstnanců, jmenné seznamy)","legal_sentence":"Listina základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") právo na stávku v obecné poloze uznává a garantuje. Toto právo přísluší v zásadě všem osobám bez rozdílu (s výjimkou soudců, prokurátorů a příslušníků ozbrojených sil a bezpečnostních sborů) a ve stejném rozsahu. Zákon je může omezit jen vůči osobám v profesích a při činnostech vyjmenovaných v čl. 44 Listiny. Stanovení konkrétních podmínek výkonu tohoto práva, resp. jeho mezí pak Listina svěřuje zákonodárci, jenž přitom požívá poměrně široký prostor pro uvážení. Zákonodárce však nesmí postupovat svévolně, což znamená, že zákonodárce musí, s výše uvedenou výjimkou, respektovat princip rovnosti a stanovit meze práva na stávku stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky (čl. 4 odst. 3 Listiny). Zákonodárce nesmí postupovat ani nerozumně. Vzhledem k čl. 41 odst. 1 Listiny nemusí být zákonná úprava práva na stávku v přísném vztahu proporcionality k cíli, který je regulací sledován, tj. nemusí jít o opatření v demokratické společnosti nezbytné, jako je tomu například u jiných práv, jichž se lze dovolávat přímo z Listiny. Testem ústavnosti v tomto smyslu projde taková zákonná úprava, u níž lze zjistit sledování nějakého legitimního cíle a která tak činí způsobem, jejž si lze představit jako rozumný prostředek k jeho dosažení, byť nutně nemusí jít o prostředek nejlepší, nejvhodnější, nejúčinnější či nejmoudřejší. Zákonodárce konečně musí šetřit podstatu a smysl práva na stávku (čl. 4 odst. 4 Listiny). Zákonem tedy například nelze právo na stávku zcela zakázat nebo je omezit vůči osobám v jiných profesích nebo činnostech, než které vyjmenovává čl. 44, resp. čl. 27 odst. 4 Listiny. Nelze ani stanovit takové podmínky pro výkon tohoto práva, jejichž splnění by reálně nebylo možné, takže by se garance práva na stávku stala pouhou iluzorní proklamací. Protiústavnost zákona regulujícího proceduru vyhlášení stávky nezpůsobuje hypotetická možnost jeho zneužití, pokud proti všem negativním jevům, k nimž může v souvislosti s plněním podmínek zákona docházet, existuje účinná soudní ochrana.","metadata_regulation_keys":["2/1991:§17","2/1991:§22","2/1991:§23","2/1991:§24","1/1993:čl1","120/1976:čl8","2/1993:čl27","2/1993:čl41","2/1993:čl4","2/1993:čl44","2/1993:čl10","470/1990","489/1990"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Podmínky vyhlášení stávky v kolektivním vyjednávání (souhlas nejméně poloviny zaměstnanců, jmenné seznamy)","legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je při přezkumu zákonné úpravy práva na stávku namístě aplikovat test proporcionality, nebo pouze test racionality (zjevné nerozumnosti)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že vzhledem k čl. 41 odst. 1 Listiny se na zákonnou úpravu práva na stávku vztahuje test racionality, nikoli test proporcionality; zákonodárce má široký prostor pro uvážení a omezení musí být pouze rozumné, nikoli svévolné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda podmínka souhlasu nejméně poloviny zaměstnanců pro vyhlášení stávky podle § 17 odst. 1 a 2 zákona o kolektivním vyjednávání je v souladu s právem na stávku a zákazem svévole.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Podmínka souhlasu nejméně poloviny zaměstnanců není v rozporu s ústavním pořádkem; je rozumným opatřením k zajištění reprezentativnosti a právní jistoty, nachází se uprostřed škály možných kvór a nezasahuje do podstaty práva na stávku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Požadavek souhlasu nejméně poloviny zaměstnanců je nepřiměřeným omezením práva na stávku; v praxi vede k zastrašování a diskriminaci, čímž znemožňuje účinný výkon práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["skupina 42 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Soud shledal, že podmínka souhlasu nejméně poloviny zaměstnanců není zjevně nerozumná; nachází se uprostřed škály možných kvór a sleduje legitimní cíl reprezentativnosti a právní jistoty."}],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 42 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda povinnost předložit jmenný seznam zástupců odborového orgánu (§ 17 odst. 4 písm. c)) a jmenný seznam stávkujících zaměstnanců (§ 17 odst. 5) je v souladu s právem na stávku a právem na soukromí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0069","S0070","S0071"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Povinnost předložit jmenný seznam zástupců odborového orgánu a jmenný seznam stávkujících zaměstnanců není protiústavní; slouží legitimním cílům (identifikace vyjednávacích zástupců, organizační opatření, ochrana nestávkujících) a není zjevně nerozumná. Nezasahuje do podstaty práva na stávku ani do práva na soukromí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 42 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Právo na stávku je ústavně garantováno, ale jeho výkon může zákonodárce upravit zákonem; při této úpravě požívá širokého uvážení a soudní přezkum se omezuje na test racionality (zjevné nerozumnosti), nikoli proporcionality. Zákonná úprava nesmí popřít podstatu a smysl práva na stávku.","regulations":"čl. 27 odst. 4 Listiny, čl. 41 odst. 1 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 17 odst. 1 (část věty), § 17 odst. 2 (část věty), § 17 odst. 4 písm. c) a § 17 odst. 5 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 27 odst. 4 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 Ústavy, čl. 10 Ústavy, čl. 8 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, Úmluva MOP č. 87 a č. 98","right":"právo na stávku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou 42 poslanců a splňoval formální náležitosti.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem; jsou rozumným opatřením v mezích zákonodárného uvážení a nezasahují do podstaty práva na stávku.","regulations":"čl. 27 odst. 4 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"právo na stávku","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ustanovení § 17 odst. 1 (část věty), § 17 odst. 2 (část věty), § 17 odst. 4 písm. c) a § 17 odst. 5 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Güttler nesouhlasil se zamítnutím návrhu na zrušení § 17 odst. 5; měl za to, že povinnost předložit jmenný seznam stávkujících zaměstnanců je protiústavní, neboť vystavuje zaměstnance riziku diskriminace a odrazuje od výkonu práva na stávku.","judges":["Vojen Güttler"]},{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasila s výrokem ohledně § 17 odst. 5; argumentovala, že právo na stávku je institucionální garancí a účast jednotlivce je realizací politických práv (shromažďovacího a svobody projevu), a proto měl být aplikován test proporcionality, kterému by ustanovení neobstálo.","judges":["Eliška Wagnerová"]},{"summary":"Soudkyně Židlická měla za to, že vytváření jmenných seznamů stávkujících je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť omezuje podstatu práva na stávku a vytváří psychologickou bariéru.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/95","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky aktivní legitimace skupiny poslanců se posuzují k okamžiku podání návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.42.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.42.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.61.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.61.04"}}