{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.74.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 74/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.74.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-74-04","decision_date":"2006-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Přenos působnosti valné hromady honebního společenstva na honební výbor a soudní přezkum rozhodnutí honebního výboru","legal_sentence":"Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že tak, jako je tomu i u jiných právnických osob, bez ohledu na právní úpravu, dle níž jsou zakládány ( zákon o sdružování občanů , občanský zákoník , obchodní zákoník nebo jiný předpis), pro vnitřní správu každé právnické osoby, jejíž základní orgán není dostatečně pružný k rozhodování, vzniká i pro honební společenstvo, které má větší počet členů, potřeba existence jiného orgánu, jehož rozhodování by bylo flexibilnější, a přesto odpovídalo většinovému názoru členů společenstva, přičemž tento požadavek honební starosta jako jednočlenný orgán nesplňuje. Zákon proto konstruuje povinnost pro honební společenstva, která mají více než 10 členů, vytvořit tzv. honební výbor ( § 24 zákona č. 449/2001 Sb. , o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů). Honební výbor je tak výkonným orgánem společenstev, která mají větší členskou základnu a kde k jejich vnitřní správě nepostačí jeden představitel - honební starosta - a rozhodování valné hromady by bylo nepružné a pro správu společenství nepostačující. Samotný přenos pravomoci valné hromady na honební výbor podle napadeného ustanovení má význam ryze praktický. Neznamená to tedy, že by vyslovením většinové vůle valné hromady docházelo k zániku zákonem konstruovaného opravného prostředku proti jejímu rozhodnutí, včetně rozhodnutí podle písmene c) § 21 odst. 1 zákona, tedy rozhodnutí o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby. Toto rozhodnutí lze nadále považovat za rozhodnutí v kompetenci vrcholného orgánu honebního společenstva, valné hromady, byť je právě z rozhodnutí tohoto orgánu vykonává v konkrétním případě jiný orgán honebního společenstva. Došlo-li tak z rozhodnutí valné hromady honebního společenstva k přenesení její působnosti na jiný orgán společenstva - honební výbor společenstva, dochází přenosem pravomoci rozhodovat i k přenosu opravného prostředku, neboť vůči rozhodování valné hromady je založena zákonná ochrana v podobě opravného prostředku k soudu, odpovídající nejen charakteru rozhodovacího orgánu, nýbrž i závažnosti jeho rozhodování pro honební společenstvo jako celek. Tato zákonná ochrana pak dočasným přenesením působnosti na jiný vnitřní orgán společenstva, aniž by charakter rozhodnutí jakkoliv pozbyl své závažnosti pro společenstvo, nemizí. Byť zákon o myslivosti explicitně opravný prostředek proti rozhodnutí honebního výboru neupravuje, právě s ohledem na charakter rozhodování podle písmene c) § 21 odst. 1 zákona, jeho závažnost a povahu přenosu kompetencí valné hromady na honební výbor v tomto rozhodování dává možnost ústavně konformního výkladu, dle něhož dochází-li k rozhodování podle písmene c) § 21 odst. 1 zákona, je proti takovému rozhodnutí konstruován zákonem opravný prostředek k soudu, a to bez ohledu na to, zda toto rozhodnutí bylo učiněno valnou hromadu honebního společenstva či zda svou působnost k tomuto rozhodování (o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby) přenesla valná hromada na honební výbor a toto rozhodnutí učinil honební výbor. Přitom právě předmět pravomoci, která může být na honební výbor delegována podle písmene c) § 21 odst. 1 zákona o myslivosti , je pro takový závěr rozhodující. Rozhodování o způsobu využití honitby je, pomineme-li rozhodování o vnitřních věcech společenstva (tj. přijímání stanov a volba členů honebního výboru a volba honebního starosty), esenciální náplní života honebního společenstva. Z uvedeného však je mimo jiné zřejmé i to, že nikoliv každé rozhodnutí vnitřních orgánů právnické osoby, ať již jde o sdružení či jinou její formu, jehož předmětem je přenos kompetencí na jiný z orgánů této osoby, znamená automaticky i přenos opravného prostředku proti rozhodnutí tohoto orgánu, je-li zákonem konstruován. Taková možnost výkladu je možná právě a pouze tam, kde z hlediska charakteru přenesené kompetence je možné dovozovat, že jde o přenos z vrcholného orgánu této osoby na orgán funkčně tomuto vrcholnému podřízený (volbou, ustavením nebo jmenováním), a zároveň že se jedná o přenos rozhodovací kompetence vrcholnému orgánu zákonem jedinečně přiznávané a natolik důležité, že takové rozhodnutí má zásadní a nepopiratelný vliv na organizaci, zásadní předmět hospodaření a fungování právnické osoby jako celku nebo všech jejích členů na dlouhou dobu do budoucna, analogicky jako je tomu u rozhodování o využití honitby, tedy jediného předmětu fungování honebního společenstva.","metadata_regulation_keys":["449/2001:§21","449/2001:§24","83/1990:§15","99/1963:§7","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Přenos působnosti valné hromady honebního společenstva na honební výbor a soudní přezkum rozhodnutí honebního výboru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Břeclavi vede řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru Honebního společenstva B. (sp. zn. 9 C 931/2004)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti se člen honebního společenstva může domáhat u soudu vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady, nikoli však rozhodnutí honebního výboru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Napadené ustanovení § 21 odst. 2 zákona o myslivosti umožňuje valné hromadě přenést rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby (včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby) na honební výbor."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pokud valná hromada tuto působnost přenese, členové honebního společenstva nemají zákonnou možnost napadnout rozhodnutí honebního výboru u soudu, na rozdíl od rozhodnutí valné hromady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Břeclavi proto podal návrh na zrušení § 21 odst. 2 zákona o myslivosti pro rozpor s čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 21 odst. 2 zákona o myslivosti umožňující přenesení působnosti valné hromady na honební výbor porušuje právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny, neboť výkon práva myslivosti není součástí soukromí a členství ve společenstvu je dobrovolné; rozhodování většiny je v souladu s principy sdružování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že přenesením působnosti na honební výbor, jehož rozhodnutí není soudně přezkoumatelné, dochází k zásahu do práva na ochranu soukromí, protože členové společenstva ztrácejí možnost domáhat se soudní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0004","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Břeclavi"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo myslivosti není osobnostním právem a účast v honebním společenstvu je dobrovolná; rozhodování většiny nezasahuje do soukromí jednotlivce; napadené ustanovení není v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Břeclavi"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 21 odst. 2 zákona o myslivosti porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí honebního výboru přijatých v přenesené působnosti.","sourceRefs":["S0004","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť i rozhodnutí honebního výboru o způsobu využití honitby lze soudně přezkoumat podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti, a to na základě ústavně konformního výkladu; přenos působnosti nemá za následek zánik opravného prostředku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Břeclavi"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Rozhodnutí honebního výboru o způsobu využití společenstevní honitby, přijaté na základě přenesení působnosti valné hromady podle § 21 odst. 2, podléhá soudnímu přezkumu podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti, neboť se jedná o výkon působnosti valné hromady.","regulations":"§ 21 odst. 2 a § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 21 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení nezasahuje do soukromí členů honebního společenstva, neboť výkon práva myslivosti není osobnostním právem a členství je dobrovolné.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí honebního výboru v přenesené působnosti podléhá soudnímu přezkumu na základě ústavně konformního výkladu § 22 odst. 8 zákona o myslivosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 21 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 21 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo myslivosti je zákonnou úpravou definováno jako vztah k volně žijící zvěři, jež tvoří součást ekosystému, a jeho výkon je vázán na schválené území honitby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.74.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.74.04"}}