{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.75.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 75/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.75.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-75-04","decision_date":"2006-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 446 obchodního zákoníku upravujícího nabytí vlastnického práva od nevlastníka","legal_sentence":"Ústavní soud v řízení ve věci sp. zn. I. ÚS 437/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 31, nález č. 110) zformuloval ústavně konformní výklad ustanovení § 446 obchodního zákoníku , ve znění účinném do 31. 12. 2000. A minori ad maius tudíž platí konstatování, dle něhož byla-li pro ustanovení § 446 obchodního zákoníku obsahujícího zvýšenou ochranu dobré víry na úkor ochrany práva vlastnického nalezena ústavně konformní interpretace, pak o to víc v kolizi principů ochrany dobré víry a vlastnického práva nutno za ústavně konformní považovat dikci § 446 obchodního zákoníku , ve znění zákona č. 370/2000 Sb. , jenž zákonnou ochranu vlastnického práva výslovným zpřísněním požadavků na existenci dobré víry kupujícího zvýšil.","metadata_regulation_keys":["370/2000","513/1991:§446","513/1991:§262","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 446 obchodního zákoníku upravujícího nabytí vlastnického práva od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 10. 1999 koupil Ing. M. Ř. od M. L. osobní automobil Škoda Octavia Combi za 460 000 Kč na základě kupní smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku. Dne 1. 11. 2000 Policie ČR vyzvala manželku žalobce k vydání vozidla pro podezření, že pochází z trestné činnosti; vozidlo bylo vydáno. Policie odmítla vozidlo vrátit, neboť bylo odcizeno žalované Š., a. s. dne 13. 8. 1999 a číslo karosérie bylo přeraženo. Žalobce se domáhal určení vlastnictví s odkazem na § 446 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 12. 6. 2002 koupila žalobkyně A., a. s. od V. B. osobní vozidlo Passat podle obchodního zákoníku. Následně jej převedla na C., s. r. o., která je přenechala do leasingu L. P. Na výzvu Policie ČR leasingový nájemce vozidlo vydal dne 22. 7. 2002 jako věc důležitou pro trestní řízení. A., a. s. uzavřela s C., s. r. o. dohodu o narovnání a vlastnictví převedla zpět na sebe. Poté podala žalobu na určení vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 210/2001-44","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví s odůvodněním, že § 446 obchodního zákoníku se vztahuje jen na ryze obchodní vztahy a žalobce není podnikatel v obchodování s vozidly.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"4. 12. 2001"},{"fileNumber":"29 Co 159/2002-59","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně se stejným právním závěrem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 5. 2002"},{"fileNumber":"32 Odo 964/2002-98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou soudů a vrátil věc k dalšímu řízení; shledal nesprávným závěr, že § 446 nelze aplikovat na vztah mezi žalobcem a prodávajícím, neboť strany si mohou dohodnout režim obchodního zákoníku podle § 262 odst. 1.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2003"},{"fileNumber":"9 C 304/2003-113","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem vozidla, neboť kupní smlouva byla platná, uzavřena v režimu obchodního zákoníku a žalobce byl v dobré víře.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"30. 1. 2004"},{"fileNumber":"29 Co 494/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přerušil odvolací řízení a podal návrh k Ústavnímu soudu na zrušení § 446 obchodního zákoníku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2004"},{"fileNumber":"9 C 422/2003-62","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"12. 1. 2004"},{"fileNumber":"28 Co 286/2004-80","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu shledal nesprávným.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Je Krajský soud v Praze oprávněn podat návrh na zrušení § 446 obchodního zákoníku v platném znění?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh byl podán někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť ustanovení § 446 obchodního zákoníku v platném znění není zákonem, jehož má být při řešení věci použito; rozhodné je znění účinné do 31. 12. 2000.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že ustanovení § 446 obchodního zákoníku v platném znění je protiústavní a má být použito v jeho věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena dne 13. 10. 1999, tedy za účinnosti znění § 446 do 31. 12. 2000, a proto napadené ustanovení v platném znění není zákonem, jehož má být při řešení věci použito."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ustanovení § 446 obchodního zákoníku ve znění zákona č. 370/2000 Sb. v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 446 obchodního zákoníku ve znění zákona č. 370/2000 Sb. je v souladu s čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Výslovné zpřísnění požadavků na dobrou víru kupujícího (věděl nebo vědět měl a mohl) představuje proporcionální omezení vlastnického práva, které šetří jeho podstatu a není zneužíváno k jiným účelům. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu k testu proporcionality (např. Pl. ÚS 4/94).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Břeclavi"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je Okresní soud v Břeclavi oprávněn podat návrh na zrušení § 446 obchodního zákoníku v platném znění?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Okresní soud v Břeclavi je oprávněn k podání návrhu, neboť kupní smlouva byla uzavřena dne 12. 6. 2002, tedy za účinnosti novelizovaného a dosud platného znění § 446, a soud bude toto ustanovení v řízení povinen použít.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 446 obchodního zákoníku ve znění zákona č. 370/2000 Sb. je ústavně konformní, neboť výslovné zpřísnění požadavků na dobrou víru kupujícího (věděl nebo vědět měl a mohl) představuje proporcionální omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny a je v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 446 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění zákona č. 370/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0030"],"description":"Ustanovení § 446 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění zákona č. 370/2000 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh Krajského soudu v Praze byl podán zjevně neoprávněným navrhovatelem, neboť napadené ustanovení v platném znění není zákonem, jehož má být v jeho věci použito.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 446 obchodního zákoníku ve znění zákona č. 370/2000 Sb. je proporcionálním omezením vlastnického práva a je v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"ustanovení § 446 obchodního zákoníku, v platném znění","kind":"REFUSE","text":"Návrh Krajského soudu v Praze na zrušení ustanovení § 446 obchodního zákoníku, v platném znění, se odmítá."},{"targetAct":"ustanovení § 446 obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 370/2000 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh Okresního soudu v Břeclavi na zrušení ustanovení § 446 obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 370/2000 Sb., se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 437/02","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 446 obchodního zákoníku (ve znění do 31. 12. 2000) je nutno vykládat ústavně konformně s přísným posuzováním dobré víry nabyvatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.437.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.437.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§446","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.75.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.75.04"}}