{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.101.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 101/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.101.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-101-05","decision_date":"2007-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K vyhlášení místního referenda, jehož předmětem jsou otázky vztahující se k navrhovanému územnímu plánu","legal_sentence":"Osobami zúčastněnými na řízení se mohou stát osoby, které byly na svých právech přímo dotčeny vydáním napadeného rozhodnutí, nejsou-li účastníky řízení před soudem, jen pokud výslovně oznámily, že budou v řízení práva zúčastněných osob uplatňovat (srov např. Vopálka, V., Mikule, V., Šimůnková, V., Šolín, M., Správní řád soudní, Komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2004, str. 57). Pokud jde o Přípravný výbor pro konání místního referenda, Ústavní soud již judikoval, že je zřejmé, že přípravný výbor není právnickou osobou [byť mu zákon přiznává procesní způsobilost - § 91a soudního řádu správního, § 9 odst. 2 písm. c) , d) , § 57 , § 58 zákona č. 22/2004 Sb. , o místním referendu a o změně některých zákonů, (dále jen \" zákon o místním referendu \")]. Přípravný výbor je však oprávněn ke všem procesním úkonům, které jsou spojeny s místním referendem, tedy nejen k těm úkonům, jež přímo zakotvuje zákon o místním referendu , ale i k případnému podání ústavní stížnosti, má-li za to, že \"v průběhu soudního přezkumu rozhodnutí zastupitelstva obce místní referendum nevyhlásit byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody\" (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 223/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 27). Účelem místního referenda je umožnit občanům přímou správu veřejných věcí ( čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) náležejících do samostatné působnosti obce (statutárního města) s výjimkami v zákoně o místním referendu uvedenými. Zákon o místním referendu v § 7 stanoví případy, kdy nelze místní referendum konat. Ve vztahu k posuzované věci je to v případech, kdy se o položené otázce rozhoduje ve zvláštním řízení [ § 7 písm. e) zákona o místním referendu ]. Judikatura zaujala stanovisko, že uvedená výluka dopadá jen na případy, kdy zákon zakládá obci pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti obce ve zvláštním řízení, tj. v řízení formálně upraveném procesním předpisem. Konání místního referenda však nemůže bránit skutečnost, že určitá věc je či bude předmětem správního řízení konaného v přenesené působnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 58 Ca 23/2005 , Sb. NSS 2005, 10: 853). Schvalování územně plánovací dokumentace je v podstatě rozhodováním zastupitelstva obce [ § 84 odst. 2 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů] v samostatné působnosti o záležitostech spojených s působností přenesenou. Územně plánovací dokumentace je totiž výsledkem procesu probíhajícího v přenesené působnosti obce a v samostatné působnosti je jen schvalována. Z uvedeného vyplývá, že pokud je územní plán ve stadiu návrhu, nebrání konání místního referenda ani § 7 písm. e), ani jiné ustanovení zákona o místním referendu .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§84","150/2002:§34","150/2002:§91a","22/2004:§2","22/2004:§7","22/2004:§9","22/2004:§57","22/2004:§58","1/1993:čl100","120/1976:čl25","181/1999:čl3","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K vyhlášení místního referenda, jehož předmětem jsou otázky vztahující se k navrhovanému územnímu plánu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V obci Vysoký Újezd se část občanů reprezentovaná Přípravným výborem pro konání místního referenda domáhala vyhlášení a provedení místního referenda týkajícího se návrhu územního plánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zastupitelstvo obce usnesením ze dne 2. 11. 2004 rozhodlo místní referendum nevyhlásit s odůvodněním, že o navržených otázkách podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu nelze konat, neboť se o nich rozhoduje ve zvláštním řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal přípravný výbor návrh soudu, jímž se domáhal vyhlášení místního referenda. Krajský soud v Praze napadeným usnesením tento návrh odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 Ca 102/2004","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením čj. 44 Ca 102/2004-65 výrokem I odmítl návrh na vyhlášení místního referenda o navrhovaných otázkách, výrokem II rozhodl, že oprávnění občané obce Vysoký Újezd nejsou osobami zúčastněnými na řízení, a výrokem III nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo, že o položených otázkách se rozhoduje ve zvláštním řízení podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu, a druhá otázka je navíc v rozporu s § 7 písm. d) téhož zákona.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda fyzické osoby (Mgr. L. S., M. P., M. S.) byly oprávněny podat ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze, když nebyly účastníky řízení před tímto soudem ani osobami zúčastněnými na řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelé nebyli účastníky řízení před Krajským soudem v Praze, jehož výsledkem bylo napadené rozhodnutí, a nebyli ani osobami zúčastněnými na řízení ve smyslu § 34 s. ř. s. Rozhodnutí krajského soudu, že nejsou osobami zúčastněnými na řízení, ústavní stížností nenapadli. Proto jim nesvědčí právo napadnout předmětné rozhodnutí ústavní stížností. Ústavní soud jejich ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konání místního referenda o otázkách vztahujících se k navrhovanému územnímu plánu je vyloučeno podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu, protože se o položené otázce rozhoduje ve zvláštním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Účelem místního referenda je umožnit občanům přímou správu veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny) náležejících do samostatné působnosti obce. Výluka podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu dopadá jen na případy, kdy zákon zakládá obci pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti obce ve zvláštním řízení, tj. v řízení formálně upraveném procesním předpisem. Schvalování územně plánovací dokumentace je rozhodováním zastupitelstva obce v samostatné působnosti o záležitostech spojených s působností přenesenou. V posuzované věci byl územní plán teprve ve stadiu návrhu, a proto nebrání konání místního referenda ani § 7 písm. e) ani jiné ustanovení. Rozhodnutí krajského soudu, kterým se konání místního referenda znemožňuje, je zásahem do základního práva podle čl. 21 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Proces pořizování územně plánovací dokumentace podle stavebního zákona je třeba odlišovat od procesu schválení územního plánu obce. Schvalování územního plánu není zvláštním řízením, neboť zastupitelstvo obce o něm rozhoduje v samostatné působnosti. Na podporu uvedli stanovisko Ministerstva vnitra.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor pro konání místního referenda"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací, že výluka podle § 7 písm. e) dopadá jen na případy, kdy zákon zakládá obci pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti obce ve zvláštním řízení. Schvalování územně plánovací dokumentace je rozhodováním zastupitelstva obce v samostatné působnosti o záležitostech spojených s působností přenesenou, a proto nebrání konání místního referenda."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Výluka z konání místního referenda podle § 7 písm. e) zákona o místním referendu dopadá jen na případy, kdy zákon zakládá obci pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti obce ve zvláštním řízení, tj. v řízení formálně upraveném procesním předpisem. Skutečnost, že určitá věc je či bude předmětem správního řízení konaného v přenesené působnosti, nebrání konání místního referenda.","regulations":"§ 7 písm. e) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 čj. 44 Ca 102/2004-65, kterým byl odmítnut návrh na vyhlášení místního referenda.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podílet se na správě věcí veřejných"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost fyzických osob (Mgr. L. S., M. P., M. S.) byla podána někým zjevně neoprávněným, neboť nebyly účastníky řízení před krajským soudem ani osobami zúčastněnými na řízení. Ústavní stížnost přípravného výboru byla přípustná.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud znemožnil konání místního referenda o otázkách vztahujících se k navrhovanému územnímu plánu, ačkoliv se nejednalo o otázky, o nichž se rozhoduje ve zvláštním řízení ve smyslu § 7 písm. e) zákona o místním referendu.","regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v dalším řízení znovu posoudí, zda otázky, které měly být v místním referendu položeny, nejsou v rozporu s § 7 písm. d) zákona o místním referendu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Mgr. L. S., M. P. a M. S.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelů Mgr. L. S., M. P. a M. S. se odmítá."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 čj. 44 Ca 102/2004-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 č. j. 44 Ca 102/2004-65 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 223/04","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípravný výbor pro konání místního referenda je oprávněn podat ústavní stížnost, má-li za to, že v průběhu soudního přezkumu rozhodnutí zastupitelstva obce místní referendum nevyhlásit byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.223.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.101.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.101.05"}}