{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1022.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1022/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1022.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1022-07_1","decision_date":"2007-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za majetkové trestné činy – namítané porušení práva na spravedlivý proces a zásady nullum crimen sine lege","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za majetkové trestné činy – namítané porušení práva na spravedlivý proces a zásady nullum crimen sine lege","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. M. D. byl členem statutárních orgánů několika obchodních společností, včetně MEDIA TREND, a. s. (předseda představenstva), PRASLAV, s. r. o. (jednatel) a Investičního fondu Záruka, a. s. (předseda představenstva)."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"V období let 1995–1997 stěžovatel sérií smluvních úkonů, v nichž vystupoval na obou stranách, usiloval o převod kontrolního balíku akcií ZKL Praha, a. s. (47,3 % základního jmění) z vlastnictví PRASLAV, s. r. o. do vlastnictví MEDIA TREND, a. s. a následně do rukou Ing. G. K tomu využil zkrácení doby splatnosti půjček, zástavní smlouvy a následný prodej akcií."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel jednal bez vědomí ostatních statutárních zástupců PRASLAV, s. r. o., přičemž jeho jednatelské oprávnění bylo společenskou smlouvou omezeno do 100 000 Kč. Úkony nebyly zachyceny v účetnictví, aby se o nich ostatní nedozvěděli."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"K dokonání převodu akcií nedošlo jen díky aktivitě dalších zástupců PRASLAV, s. r. o., kteří jej překazili. Společnosti PRASLAV, s. r. o. hrozila škoda přesahující 22 miliónů Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel byl dále uznán vinným ze zpronevěry (odčerpání finančních prostředků Investičního fondu Záruka, a. s. přesahující 1 milión Kč) a ze zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 15/2001","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze čtyř sbíhajících se majetkových trestných činů (pokus trestného činu zneužívání informací v obchodním styku, zpronevěra, zneužívání informací v obchodním styku, zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 6,5 roku a trestu zákazu činnosti na 7 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2004-06-07"},{"fileNumber":"6 To 122/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a bod II. výroku krajského soudu (týkající se skutku, u něhož bylo řízení zastaveno), nově uložil shodné tresty; ostatní části rozsudku ve vztahu ke stěžovateli potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2005-04-07"},{"fileNumber":"5 Tdo 566/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti skutkům I., IV. a V. shledal nedůvodným, vyhověl v části týkající se bodu II. (skutek, u něhož bylo řízení zastaveno) a věc v tomto rozsahu vrátil Vrchnímu soudu v Olomouci.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"2006-08-09"},{"fileNumber":"6 To 82/2006-2366","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nově uložil stěžovateli trest odnětí svobody 6 let a trest zákazu činnosti na 7 let za skutky I., III., IV. a V. rozsudku krajského soudu; ohledně bodu II. vrátil věc krajskému soudu k novému rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2007-01-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za majetkové trestné činy, přestože jeho jednání bylo podle jeho názoru legitimním soukromoprávním úkonem, porušilo zásadu ultima ratio a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele. Soudy se vypořádaly s námitkami a provedené důkazy umožňovaly závěr o vině, který nevybočuje z ústavně konformně vykládaných trestněprávních norem. Zásada ultima ratio nebyla porušena, neboť se nejednalo o čistě civilní spor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho jednání nebylo trestné, neboť šlo o legitimní obchodní transakce s cílem přinutit dlužníka k plnění; znaky skutkové podstaty nebyly naplněny, subjektivní stránka nebyla prokázána a závěry soudů jsou v extrémním nesouladu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně odůvodnily, že stěžovatel zneužil svého postavení, jednal protiprávně a bezprostředně směřoval k dokonání trestného činu; nejednalo se o spor řešitelný pouze civilním právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při hodnocení důkazů ohledně skutku III. (zpronevěra) porušily zásadu in dubio pro reo a právo na spravedlivý proces tím, že uvěřily svědkovi obžaloby a neuvěřily svědkovi stěžovatele, aniž by to řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s ní řádně vypořádaly a jejich hodnocení důkazů nevykazuje znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2007, č. j. 6 To 82/2006-2366","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 5 Tdo 566/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. 40 T 15/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo být stíhán jen za jednání označené zákonem jako trestné"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní náležitosti, avšak je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0004","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo být stíhán jen za jednání označené zákonem jako trestné (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 469/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní právo je ultima ratio; pokud je spor řešitelný civilně, nelze nasadit trestní nástroje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.469.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.469.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1022.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1022.07.1"}}