{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1051/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1051-07_1","decision_date":"2007-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení právního režimu nájemní smlouvy mezi podnikateli a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","513/1991:§397","513/1991:§261","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení právního režimu nájemní smlouvy mezi podnikateli a promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. 4. 1996 uzavřely stěžovatelka (nájemkyně) a žalobkyně (pronajímatelka) smlouvu o nájmu nebytových prostor, která upravovala i vyúčtování služeb (elektřina, teplo, úklid)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala stěžovatelce za leden a únor 1998 částky 445.724 Kč a 435.217 Kč, které stěžovatelka neuhradila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení těchto částek s úroky z prodlení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 6/2002-303","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, protože smlouva je neplatná a nárok z bezdůvodného obohacení je promlčen podle občanského zákoníku.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27.5.2003"},{"fileNumber":"22 Co 2044/2003-336","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud uvedl, že vztah je obchodněprávní a promlčecí doba je čtyřletá podle obchodního zákoníku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16.12.2003"},{"fileNumber":"18 C 6/2002-483","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 695.851 Kč s 26% úrokem z prodlení; část žaloby o úrocích zamítnuta.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1.4.2005"},{"fileNumber":"22 Co 1670/2005-527","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek změněn: stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 695.851 Kč se 17% úrokem z prodlení; zbytek žaloby zamítnut.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26.9.2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 215/2007-598","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14.2.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení právního režimu nájemní smlouvy a promlčení nároku představuje porušení základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy svým výkladem a aplikací práva vybočily z mezí ústavnosti; jejich závěr o obchodněprávním režimu a čtyřleté promlčecí době je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a nejeví se jako svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy nesprávně posoudily právní režim vztahu jako obchodněprávní, ačkoli měl být posuzován podle občanského zákoníku, což vedlo k nesprávnému závěru o promlčení. Dovolávala se rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 619/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka TERMAX, s.r.o."],"courtExplanation":"Obecné soudy aplikovaly podústavní právo v souladu s ustálenou judikaturou a nevybočily z mezí ústavnosti; stěžovatelka pouze namítala nesprávnou aplikaci podústavního práva, aniž by tvrdila porušení ústavně zaručeného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka TERMAX, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.4.2005, č.j. 18 C 6/2002-483","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.9.2005, č.j. 22 Co 1670/2005-527, ve znění usnesení ze dne 16.1.2006, č.j. 22 Co 1670/2005-582","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Doplňující usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.2.2007, č.j. 28 Cdo 215/2007-598","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze namítá nesprávnou aplikaci podústavního práva, aniž by došlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky se týkaly pouze výkladu podústavního práva a nedosahovaly ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 35 Odo 619/2002","sourceRefs":["S0012","S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V obchodních vztazích se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení řídí obchodním zákoníkem, nikoli občanským.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1051.07.1"}}