{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1126/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1126-07_1","decision_date":"2007-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. na snížení odměny ustanoveného advokáta","legal_sentence":"Objektivním účelem paušálního vyčíslení odměny za zastupování je toliko zjednodušení jejího výpočtu, a nikoliv založení rozdílu mezi odměnou za zastupování na základě plné moci a na základě rozhodnutí soudu. V případech, kdy by vyčíslení odměny za zastupování ustanoveným advokátem podle advokátního tarifu mělo být v příkrém rozporu s paušální sazbou odměny za zastupování v jednom stupni, nelze takovou odměnu považovat ani za spravedlivou, ani za legitimní a rozumnou, a nadto by ji naopak bylo nutno považovat z hlediska ústavního za úpravu zakládající ničím neodůvodněnou nerovnost. V případě příkrého rozporu mezi výší odměny ustanoveného advokáta podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a výší odměny podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, lze na základě analogické aplikace § 150 občanského soudního řádu zvážit, zda nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, na základě nichž by soud zčásti odměnu za zastupování nepřiznal. Dospěje-li k závěru, že takové důvody dány jsou, je namístě, aby i v této situaci vyčíslil výši odměny podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. , tj. tak, jako by ji stanovil v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení. Tento postup však nesmí být svévolný; naopak je nutno jej pečlivě a racionálně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§6","484/2000","99/1963:§140","99/1963:§149","99/1963:§150","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl28","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. na snížení odměny ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena zástupkyní žalobce v řízení o zaplacení 18 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 4 552 Kč, přičemž vycházel z vyhlášky č. 484/2000 Sb. a analogicky aplikoval § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že přiznání odměny v plné výši by bylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s výší odměny, neboť podle advokátního tarifu by jí náleželo 96 900 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 2018/004-80","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu 4 284 Kč a náhradu hotových výdajů 268 Kč, celkem 4 552 Kč, s odůvodněním, že § 150 o. s. ř. lze analogicky aplikovat na odměnu ustanoveného advokáta a že je namístě použít paušální sazby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"3. 8. 2006"},{"fileNumber":"19 Co 583/2006-90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že přiznání odměny v plné výši by bylo v rozporu s dobrými mravy a že aplikace § 150 o. s. ř. je namístě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda analogická aplikace § 150 o. s. ř. na odměnu ustanoveného advokáta je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny a s principem legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení (včetně odměny ustanoveného advokáta) podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě libovůle. V posuzované věci obecné soudy řádně odůvodnily použití § 150 o. s. ř. s ohledem na příkrý rozpor mezi odměnou podle advokátního tarifu (96 900 Kč) a paušální sazbou (3 600 Kč). Tento postup není svévolný a neporušuje právo stěžovatelky na spravedlivou odměnu ani legitimní očekávání, neboť očekávání odměny v takto nepřiměřené výši není legitimní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud nemůže spekulovat o absurdních důsledcích mechanické aplikace zákona; ustanovenému advokátu přísluší odměna podle advokátního tarifu; jiný postup není správný a spravedlivý a porušuje právo na spravedlivou odměnu a legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo nedostatečně odůvodněný; naopak soudy pečlivě vyložily důvody pro analogickou aplikaci § 150 o. s. ř. a tato úvaha není v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodování o nákladech řízení (včetně odměny ustanoveného advokáta) může být předmětem ústavního přezkumu pouze v případě libovůle nebo nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že do rozhodování o nákladech řízení zásadně nepřísluší zasahovat; ústavněprávní dimenzi nabývá toliko v případě naprosté libovůle, nedostatečného odůvodnění nebo rozporu s průběhem řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"V případě příkrého rozporu mezi výší odměny ustanoveného advokáta podle advokátního tarifu a výší odměny podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. lze na základě analogické aplikace § 150 o. s. ř. zvážit, zda nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, na základě nichž by soud zčásti odměnu za zastupování nepřiznal; v takovém případě je namístě vyčíslit výši odměny podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","regulations":"§ 150 o. s. ř., § 140 odst. 2 o. s. ř., vyhláška č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), vyhláška č. 484/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007 č. j. 19 Co 583/2006-90, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí o přiznání odměny ustanovené advokátce ve výši 4 552 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání (ochrana majetku)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn; odměna přiznaná stěžovatelce byla spravedlivá a odpovídala účelu právní úpravy.","regulations":"čl. 28 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0024"],"right":"právo na spravedlivou odměnu a legitimní očekávání","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 323/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, do něhož Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší zasahovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1"}}