{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1153.07.4","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1153/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1153.07.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1153-07_4","decision_date":"2007-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postup exekutora při stanovení výše nákladů exekuce a přezkum soudem v řízení o námitkách","legal_sentence":"Ústavní soud dovozuje, že exekutor neurčil dodatečně navýšené náklady exekuce v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 exekučního řádu . Ten jednoznačně požaduje pro určení nákladů exekuce a nákladů oprávněného formu \"příkazu k úhradě nákladů exekuce\". Ústavní soud připomíná ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , podle něhož státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Ústavnímu soudu proto v souzené věci nezbývá než konstatovat, že exekutor měl dostát (a to především z hlediska právní jistoty) zákonem předvídané formě vyměřovacího aktu a fázi řízení, ve které je takto oprávněn (a povinen) postupovat. Zákonem stanovená a pro určitou fázi řízení předpokládaná forma - a v případě nevyhovění námitkám v plném rozsahu jediný možný postup exekutora (tj. postoupení námitek bez zbytečného odkladu soudu) - jsou kogentně upraveny v ustanovení § 88 odst. 3 exekučního řádu . Tato zákonná úprava proto nemůže svědčit postupu exekutora, který (jak ostatně připomíná stěžovatel) své rozhodnutí o určení (v tomto případě změně) nákladů exekuce, tedy rozhodnutí, které předpokládá ustanovení § 88 odst. 1 exekučního řádu , učinil v jiném procesním stadiu, jehož pravidla jsou upravena v ustanovení § 88 odst. 3 citovaného předpisu. V souzené věci se tak stalo postupem, ve kterém exekutor, jenž v rozhodnutí ze dne 12. 2. 2007 č. j. 025 Ex 3054/06-17 nevyhověl námitkám stěžovatele, rozhodl také o zvýšených nákladech exekuce. Exekutor tedy v rozhodnutí a v procesním stadiu, ve kterých měl rozhodnout pouze o námitkách stěžovatele proti původnímu příkazu k úhradě nákladů ze dne 29. 12. 2006 č. j. 025 Ex 3054/06-14, rozhodl o zvýšených nákladech exekuce, aniž by mu pro to svědčila úprava § 88 exekučního řádu . Obvodní soud pro Prahu 7 následně nezkoumal rozhodnutí exekutora ze dne 12. 2. 2007 č. j. 025 Ex 3054/06-17 z hlediska rozhodnutí o určení (v tomto případě zvýšení) nákladů exekuce, tedy rozhodnutí, které předpokládá ustanovení § 88 odst. 1 exekučního řádu , ale zabýval se pouze námitkami stěžovatele proti původnímu příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 29. 12. 2006 č. j. 025 Ex 3054/06-14. Ústavní soud za tohoto stavu dovozuje, že stěžovatel již proti takto stanoveným (zvýšeným) nákladům exekuce možnost uplatnit námitky podle ustanovení § 88 odst. 3 exekučního řádu neměl.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§88","330/2001:§11","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup exekutora při stanovení výše nákladů exekuce a přezkum soudem v řízení o námitkách","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 nařídil usnesením ze 14. 3. 2006 exekuci proti stěžovateli pro dluh 7 735 Kč. Stěžovatel toto usnesení převzal až 23. 11. 2006, přičemž dluh uhradil již dříve."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekutor vydal 29. 12. 2006 příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž vyčíslil náklady exekuce a oprávněného a konstatoval přeplatek 255,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal 8. 1. 2007 námitky proti tomuto příkazu, namítaje, že dluh uhradil před nařízením exekuce, a proto nemá hradit náklady."},{"sourceRefs":["S0008","S0037"],"text":"Exekutor rozhodnutím z 12. 2. 2007 námitkám nevyhověl a zároveň zvýšil náklady exekuce, čímž vznikl nedoplatek 1 530 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0040"],"text":"Obvodní soud usnesením z 9. 3. 2007 námitky zamítl, aniž se zabýval otázkou zvýšení nákladů exekuce v rozhodnutí exekutora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"107 Nc 6106/2006-6","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce pro pohledávku 7 735 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"14. 3. 2006"},{"fileNumber":"107 Nc 6106/2006-16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"9. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Obvodní soud při přezkumu námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce neposoudil otázku zvýšení nákladů exekuce v rozhodnutí exekutora o nevyhovění námitkám a nezkoumal zákonnost postupu exekutora?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obvodní soud plně nedostál svým zákonným procesním povinnostem při přezkoumání zákonnosti postupu exekutora, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekutor v rozhodnutí o nevyhovění námitkám zvýšil náklady exekuce, aniž by pro to měl zákonný podklad, a že soud se touto otázkou nezabýval, čímž postupoval formalisticky a odepřel mu soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud neposoudil nové rozhodnutí exekutora o zvýšení nákladů a postupoval formalisticky, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny v důsledku nezákonného postupu exekutora, který mu znemožnil nakládat s majetkem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že nezákonným postupem exekutora a nedostatečným přezkumem soudem bylo stěžovateli znemožněno nakládat s majetkem, čímž byla porušena jeho vlastnická práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení o nařízení exekuce přípustná, když stěžovatel nevyčerpal odvolání?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná. Nesplnil ani podmínky pro přijetí podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Exekutor může určit náklady exekuce a náklady oprávněného pouze formou příkazu k úhradě nákladů exekuce podle § 88 odst. 1 exekučního řádu; v rozhodnutí o námitkách podle § 88 odst. 3 téhož zákona není oprávněn tyto náklady měnit. Soud při přezkumu námitek musí posoudit i zákonnost postupu exekutora včetně případného zvýšení nákladů.","regulations":"§ 88 odst. 1 a 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 3. 2006 č. j. 107 Nc 6106/2006-6, kterým byla nařízena exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 3. 2007 č. j. 107 Nc 6106/2006-16, kterým byly zamítnuty námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neposoudil otázku zvýšení nákladů exekuce v rozhodnutí exekutora a postupoval formalisticky, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nezákonným postupem exekutora a nedostatečným přezkumem soudem bylo stěžovateli znemožněno nakládat s majetkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání opravného prostředku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (v části proti usnesení o nařízení exekuce)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je povinen znovu rozhodnout o námitkách stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, přičemž se musí zabývat otázkou zvýšení nákladů exekuce v rozhodnutí exekutora ze dne 12. 2. 2007 a zákonností postupu exekutora."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 3. 2007 č. j. 107 Nc 6106/2006-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 3. 2007 č. j. 107 Nc 6106/2006-16 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 3. 2006 č. j. 107 Nc 6106/2006-6","kind":"REFUSE","text":"V části směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 3. 2006 č. j. 107 Nc 6106/2006-6 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn posuzovat výklad podústavního práva obecnými soudy pouze tehdy, pokud by extrémně vybočil z kautel hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1153.07.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1153.07.4"}}