{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.123.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 123/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.123.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-123-06_1","decision_date":"2007-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní právní úpravy; denegatio iustitiae","legal_sentence":"Zamítnutí žaloby, kterou se pronajímatel domáhá úhrady zvýšeného nájemného, s odkazem na neexistenci prováděcího předpisu předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, je postupem porušujícím právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Z nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ) vyplývá, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislostech na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci. Přitom se musí vyvarovat libovůle a rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, na použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní právní úpravy; denegatio iustitiae","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem domu, v němž se nachází byt, jehož nájemci jsou vedlejší účastníci. Ti platí tzv. regulované nájemné podle již zrušených předpisů."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejších účastnících zaplacení obvyklého nájemného za dobu od 21. 3. 2003, neboť s nimi nedosáhla dohody o zvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Okresní soud zamítl žalobu s odůvodněním, že není v jeho pravomoci určovat výši nájemného odchylně od zákonných ustanovení, a neprovedl navržený znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý rozsudek s tím, že moc soudní nemůže nahrazovat chybějící regulační pravidla a stanovovat výši nájemného odlišně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 162/2004-32","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 41 360 Kč s odůvodněním, že není v pravomoci soudu určovat volnou úvahou obsah nájemních vztahů odchylně od zákonných ustanovení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"17. 5. 2005"},{"fileNumber":"22 Co 548/2005-54","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, neboť se ztotožnil s jeho skutkovými i právními závěry; výše nájemného je nadále ve výši podle poslední cenové regulace, protože soud nemůže nahrazovat chybějící regulační pravidla.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"13. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly její žalobu na zaplacení obvyklého nájemného s odůvodněním, že nemohou nahrazovat chybějící regulační pravidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že zamítly její žalobu s odkazem na chybějící regulační pravidla, čímž se dopustily denegatio iustitiae. Soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní úpravy, a to konstitutivním rozhodnutím pro futuro, přičemž musí dát účastníkům prostor pro seznámení s principy dotvářeného práva a poučení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly v souladu s nálezy Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 20/05, I. ÚS 489/05) dotvořit právo a rozhodnout o zvýšení nájemného, neboť absence regulace nesmí vést k denegatio iustitiae.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0006","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy jsou povinny rozhodnout i při absenci konkrétní úpravy, jinak by se dopustily odepření spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní právní úpravy, a to konstitutivním rozhodnutím pro futuro, přičemž nesmí odmítnout rozhodnutí z důvodu 'mlčení, nejasnosti či nedostatečnosti zákona', neboť by se dopustily odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 11 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162/2004-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548/2005-54","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly žalobu s odkazem na chybějící regulační pravidla, čímž odepřely stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku odepření soudní ochrany došlo též k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení rozhodnout o zvýšení nájemného konstitutivním rozhodnutím pro futuro, a to v závislosti na místních podmínkách, s racionální argumentací a po řádném poučení účastníků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548/2005-54 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162/2004-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548/2005-54 a rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162/2004-32 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu chráněné čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548/2005-54 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162/2004-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548/2005-54 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162/2004-32 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i při absenci konkrétní úpravy, jinak by se dopustily denegatio iustitiae.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvýšení nájemného návrhem pronajímatele, ale s jinými podmínkami a bez soudního určení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.123.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.123.06.1"}}