{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1236.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1236/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1236.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1236-07_1","decision_date":"2007-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění účastníků","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve judikoval, že otázka nákladů řízení může dosáhnout ústavněprávní dimenze toliko v případě extrémního vybočení z pravidel upravujících řízení (viz nález sp. zn. II. ÚS 198/07 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 45, nález č. 74). Právo na přiznání přiměřené (a právním předpisem stanovené) náhrady nákladů řízení, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces. Ústavní soud proto při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy zásadně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například jestliže zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces extrémním způsobem nebo že bylo zasaženo i jiné základní právo, např. právo na rovnost účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 351/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 94). Hlavní zásadou, která ovládá rozhodování o nákladech řízení, je zásada úspěchu ve věci. Ústavní soud již k této otázce judikoval, že poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. V rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 1/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 8) Ústavní soud zdůraznil, že ani rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení (viz též nález sp. zn. I. ÚS 257/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 39, nález č. 231).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (žalovaný) uzavřel s právním předchůdcem žalobce (České dráhy) smlouvu o nájmu skladiště, která stanovila roční nájemné s možností 50% slevy, pokud stěžovatel v pronajatých prostorách provede dohodnutý počet ložných manipulací."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že stěžovatel v roce 2000 potřebný počet ložných manipulací neprovedl, a proto požadoval doplatek nájemného ve výši 1 324 266,25 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že podmínku pro slevu splnil, a vedl si vlastní evidenci ložných manipulací, protože evidenci žalobce nemohl kontrolovat."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Svědek Ing. D. (přednosta stanice) potvrdil, že pojem 'ložná manipulace' byl běžně používaný a nebylo třeba jej ve smlouvě definovat; evidence byla vedena podle vnitřní směrnice ČD."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení dlužného nájemného, které bylo soudem prvního stupně zamítnuto s tím, že stěžovatel prokázal splnění podmínky pro slevu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 227/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 324 266,25 Kč s příslušenstvím a přiznal žalovanému (stěžovateli) náhradu nákladů řízení ve výši 51 670 Kč. Odůvodnil tím, že žalovaný prokázal splnění podmínky pro slevu na nájemném a měl plný úspěch ve věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"22 Co 247/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé. Změnil výrok o nákladech řízení tak, že žalovanému náhradu nákladů nepřiznal, a nepřiznal mu ani náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnil aplikací § 150 o. s. ř. s odkazem na to, že oba účastníci vyvolali stav vedoucí k soudnímu uplatnění nároku nedodržením povinnosti odstranit vše, co by mohlo vést k rozporům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění a bez náležité opory v provedeném dokazování aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal extrémní rozpor mezi skutkovým stavem a právním závěrem odvolacího soudu, neboť závěr o vyvolání sporu oběma účastníky nemá oporu v dokazování. Navíc odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech, aniž to bylo navrženo a aniž účastníky upozornil, čímž jim odňal možnost se vyjádřit k aplikaci § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["SETTO logistika, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že jde o rozhodnutí překvapivé, které odepřelo možnost vyjádřit se k otázce nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SETTO logistika, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2007 sp. zn. 22 Co 247/2006, kterou byl změněn výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně tak, že se žalovanému náhrada nákladů nepřiznává, a výrok III. téhož rozsudku, kterým se žalovanému nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. bez předchozího upozornění a jeho závěr o vyvolání sporu oběma účastníky neměl oporu v provedeném dokazování, což představuje extrémní rozpor a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část výroku II. a výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 247/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2007 sp. zn. 22 Co 247/2006 se v části výroku II. znějící 've výroku o nákladech řízení pod bodem II. se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že se žalovanému náhrada nákladů nepřiznává', a ve výroku III. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 198/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka nákladů řízení může dosáhnout ústavněprávní dimenze toliko v případě extrémního vybočení z pravidel upravujících řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1236.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1236.07.1"}}