{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1628/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1628-07_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení vynaložených v řízení o obnově trestního řízení po smrti odsouzeného","legal_sentence":"Náklady řízení vedoucího ke zproštění obžaloby či zastavení trestního stíhání jsou v příčinné souvislosti s \"vykonáním trestu\" (které implikuje rozhodnutí o vině a trestu), neboť jím byly v podstatě vyvolané. Došlo-li ke zproštění obžaloby nebo k zastavení trestního stíhání, je přiměřené, aby stát chápal předmětné náklady řízení osoby neprávem odsouzené jako náklady vynaložené v zájmu právního státu samého [srov. obdobně nález sp. zn. I. ÚS 367/99 ze dne 6. 2. 2001 (N 23/21 SbNU 207)]. Uvedený závěr nepopírá ani to, že v § 46 odst. 2 zákona č. 82/1968 Sb. , o soudní rehabilitaci, který nabyl účinnosti dne 1. 8. 1968, bylo uvedeno, že \"Ustanovení oddílu šestého o rozsahu nahrazovaných škod a způsobu jejich úhrady platí i pro odškodňování za vazbu a trest v případech, na které se tento zákon nevztahuje.\"; přitom v § 27 (oddílu šestého) zákona č. 82/1968 Sb. , který obsahoval vymezení rozsahu škody, nebyly náklady řízení vedoucího ke zproštění obžaloby nebo zastavení trestního stíhání výslovně uvedeny. Smyslem a účelem § 46 odst. 2 citovaného zákona totiž nebylo omezit rozsah škody způsobené vykonáním trestu, která měla být napravena, nýbrž jej doplnit, resp. v některých směrech rozšířit [srov. důvodovou zprávu k oddílu šestému citovaného zákona: \"Oddíl šestý osnovy blíže upravuje některé otázky materiálního odškodnění . Pro případy, na něž se má zákon vztahovat, osnova v podstatě vychází z běžné odškodňovací praxe, i když rozsah náhrady škody v některých směrech rozšiřuje; přesněji doplňujíc tak trestní řád , stanoví jeho obsah (§ 27).\"; k tomu srov. obdobně důvodovou zprávu k zákonu č. 58/1969 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem: \"... To je zatím provedeno jen v ustanoveních § 371 až 374 trestního řádu , která byla doplněna - pokud jde o rozsah a způsob náhrady - ustanovením § 46 odst. 2 zákona č. 82/1968 Sb. \"]. Jinými slovy, smyslem přijetí zákona č. 82/1968 Sb. nemělo být zhoršení dosavadního právního stavu, co se týče odškodnění za vazbu a trest. Ostatně, zákon č. 82/1968 Sb. nemohl - ani z logiky věci - podřazovat pod rozsah škody, která má být hrazena (tj. v § 27 zákona č. 82/1968 Sb. ), úhradu nákladů řízení vedoucího ke zproštění obžaloby nebo k zastavení trestního stíhání ve smyslu dané věci, tj. řízení spojeného s návrhem na obnovu řízení a následujícího řízení, neboť k reparaci docházelo právě v rehabilitačním řízení podle tohoto zákona, a nikoli v řízení podle trestního řádu , které tak nepředcházelo. K tomu lze jen dodat, že rehabilitační zákon sám náhradu nákladů obhajoby v tomto rehabilitačním řízení přiznával (za podmínek § 10 zákona č. 82/1968 Sb. ). Za tohoto stavu je nasnadě požadavek ústavně konformního výkladu § 372 odst. 1 trestního řádu v tehdejším znění, a to v tom směru, že pod toto ustanovení je třeba - v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") - zahrnout i ten z komponentů práva na náhradu škody, který spočívá v nároku na úhradu nákladů řízení vynaložených na zproštění obžaloby či zastavení trestního stíhání (které jsou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, protože jím byly vyvolané). Opačný výklad by značil, že by v případě osob, kterým vznikla škoda spočívající \"jen\" v předmětných nákladech řízení, došlo k naprostému vyloučení této kategorie subjektů z práva na náhradu škody způsobené jim zmíněným jednáním státu či orgánu veřejné správy. V této souvislosti lze poukázat na nález sp. zn. Pl. ÚS 38/06 ze dne 6. 2. 2007 (N 23/44 SbNU; 84/2007 Sb. ): \"Smyslem a účelem ustanovení § 31 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je zajištění úhrady nákladů řízení vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu. Jinými slovy, smyslem a účelem daného zákonného ustanovení je zahrnutí do rámce pojmu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny) i úhrady nákladů řízení směřujícího k jejich zrušení, změně anebo nápravě. A contrario by totiž bylo v rozporu s principem odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, aby jeden z důsledků takového jednání orgánů veřejné moci, a to náklady řízení vedoucího k jeho reparaci, nesl poškozený sám.\". Opačný výklad by byl též v rozporu s čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť by vytvářel prostředí neodpovědnosti státu za opatření, jimiž vznikla občanům na jejich právech újma. Tedy, ústavně konformním výkladem je namístě dospět k výkladovému závěru, že § 372 odst. 1 trestního řádu v tehdejším znění zahrnuje i nárok na úhradu nákladů řízení vynaložených na zproštění obžaloby či na zastavení trestního stíhání. Vystala otázka, zda by mohlo být přiznáno předmětné odškodnění podle § 372 odst. 1 trestního řádu v tehdy platném znění rovněž stěžovatelce. Z jazykového výkladu, tj. z doslovného znění zákona plyne, že nikoli, neboť toto ustanovení hovoří výslovně jakožto o osobě oprávněné toliko o osobě, na níž byl vykonán trest odnětí svobody, což byl v dané věci zemřelý otec stěžovatelky. Nicméně § 372 odst. 1 trestního řádu v tehdy platném znění je třeba interpretovat i prostřednictvím dalších ustanovení trestního řádu , a to konkrétně ustanovení § 37 odst. 1 věty první, které již ke dni 1. 1. 1962 (stejně jako dnes) stanovilo, že \"Neužije-li obviněný práva zvolit si obhájce a nezvolí-li mu ho ani jeho zákonný zástupce, může mu ho zvolit jeho příbuzný v pokolení přímém, jeho sourozenec, osvojitel, osvojenec, manžel, druh, jakož i zúčastněná osoba ...\". Jak plyne ze závěru k výše uvedené prvotní otázce, pokud by předmětné trestní řízení (řízení o návrhu na povolení obnovy řízení a následné obnovené řízení) bylo zahájeno na návrh otce stěžovatelky, příslušela by mu v rámci náhrady škody i úhrada předmětných nákladů řízení. V daném případě však otec stěžovatelky zemřel ještě před samotným podáním návrhu na povolení obnovy řízení. Jestliže potom zákon stěžovatelce umožňoval svému zemřelému otci podle § 37 odst. 1 věty první trestního řádu zvolit obhájce (což také učinila), je zcela logické, že i jí bude příslušet náhrada škody způsobená jí vynaloženými náklady řízení. Uvedený závěr přiklánějící se k extenzivnímu výkladu zákona přitom platí tím spíše v relaci k řízení o návrhu na povolení obnovy řízení, ve kterém musí mít zemřelý odsouzený obhájce, tedy jedná-li se o případ nutné obhajoby [srov. § 36a odst. 2 písm. d) trestního řádu v platném znění]; stěžovatelka tak byla povinna, nejen oprávněna v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení svému zemřelému otci obhájce zvolit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§373","141/1961:§372","58/1969","82/1968:§27","82/1998:§31","2/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1991:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení vynaložených v řízení o obnově trestního řízení po smrti odsouzeného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otec stěžovatelky R. K. byl v roce 1930 odsouzen a vykonal trest odnětí svobody v délce osmi měsíců. Zemřel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh stěžovatelky a její sestry bylo usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 3. 2003 povoleno obnovení řízení a odsuzující rozsudky byly zrušeny. Následně byl R. K. rozsudkem ze dne 22. 3. 2004 zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vynaložila náklady na právní zastoupení v řízení o obnově a v obnoveném řízení ve výši 10 696 Kč (polovina z celkových 21 392 Kč). Požádala o jejich náhradu Ministerstvo obrany, které žádost odmítlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení této částky žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6, který žalobu zamítl s odůvodněním, že není oprávněnou osobou podle zákona o soudní rehabilitaci ani podle trestního řádu, neboť se narodila až po výkonu trestu a nebyla na otci výživou odkázána."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 143/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 10 696 Kč zamítl. Důvod: stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona č. 119/1990 Sb. ani podle § 373 tr. řádu, protože se narodila po výkonu trestu a nebyla na otci výživou odkázána.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"6. 10. 2006"},{"fileNumber":"12 Co 90/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Důvod: shodný právní názor, stěžovatelka není oprávněnou osobou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady řízení vynaložené na dosažení zproštění obžaloby (v řízení o obnově) jsou škodou ve smyslu § 372 odst. 1 tr. řádu ve znění do 30. 6. 1969.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že náklady řízení vedoucího ke zproštění obžaloby jsou v příčinné souvislosti s nezákonným vykonáním trestu a spadají pod pojem škody podle § 372 odst. 1 tr. řádu. Opačný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem ustanovení a s ústavně konformním výkladem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Obecné soudy implicitně vycházely z toho, že náklady řízení nejsou škodou podle § 372 odst. 1, neboť se zabývaly pouze § 373 a možností přechodu nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Obvodní soud pro Prahu 6","Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že náklady řízení jsou škodou, neboť jde o zmenšení majetku, a jsou v příčinné souvislosti s nezákonným vykonáním trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatelka, jako osoba oprávněná zvolit obhájce zemřelému odsouzenému podle § 37 odst. 1 tr. řádu, může uplatnit nárok na náhradu nákladů řízení podle § 372 odst. 1 tr. řádu ve znění do 30. 6. 1969.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že doslovný výklad § 372 odst. 1 tr. řádu, který by vylučoval stěžovatelku z nároku na náhradu nákladů řízení, je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavně konformním a extenzivním výkladem je třeba dovodit, že stěžovatelka, jako osoba oprávněná zvolit obhájce zemřelému odsouzenému, má nárok na náhradu těchto nákladů, neboť jsou v příčinné souvislosti s nezákonným vykonáním trestu. Opačný výklad by byl diskriminační a odporoval by principu právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Náklady řízení vynaložené na dosažení zproštění obžaloby nebo zastavení trestního stíhání jsou škodou ve smyslu § 372 odst. 1 tr. řádu, a to i v případě, že je vynaložila osoba oprávněná zvolit obhájce zemřelému odsouzenému podle § 37 odst. 1 tr. řádu, pokud jednala v jeho prospěch a náklady jsou v příčinné souvislosti s nezákonným vykonáním trestu.","regulations":"§ 372 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění do 30. 6. 1969","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 10. 2006 sp. zn. 7 C 143/2005 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 12 Co 90/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly ústavně konformní výklad § 372 odst. 1 tr. řádu a vyloučily stěžovatelku z nároku na náhradu nákladů řízení, čímž porušily její právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup vedl k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodnutí vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že § 372 odst. 1 tr. řádu ve znění do 30. 6. 1969 je třeba vykládat extenzivně tak, že zahrnuje i nárok stěžovatelky na náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení o obnově a v obnoveném řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 10. 2006 sp. zn. 7 C 143/2005 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 12 Co 90/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 10. 2006 sp. zn. 7 C 143/2005 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. 12 Co 90/2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 245/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po 8. 2. 1991 je nutné aplikovat zákony v souladu s Listinou, a to i na případy, kde nezákonné rozhodnutí vzniklo před účinností Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odškodnění zahrnuje náklady trestního řízení paušálně, ale otázka nákladů řízení vedoucího ke zproštění obžaloby není jednoznačně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["119/1990:§23","82/1998:§10"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§10","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady škody za nezákonné rozhodnutí se dotýká nákladů řízení, ale konkrétní rozsah nákladů na zproštění obžaloby není výslovně upraven."}],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1"}}