{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1692.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1692/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1692.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1692-07_1","decision_date":"2007-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za trestný čin loupeže a krádeže; námitky proti hodnocení důkazů a aplikaci institutu zvlášť nebezpečné recidivy","metadata_regulation_keys":["140/1961:§41","141/1961:§2","141/1961:§265b","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za trestný čin loupeže a krádeže; námitky proti hodnocení důkazů a aplikaci institutu zvlášť nebezpečné recidivy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel dne 1. února 2006 v Konici odcizil z prodejny pár kožených polobotek v hodnotě 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. února 2006 v Konici přistoupil ke kolemjdoucí J. A., přiložil jí ke krku nůž a pod pohrůžkou podříznutí ji přinutil k vydání 20 Kč."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti opakovaně soudně trestán, včetně trestných činů loupeže a vydírání, a naposledy byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody dne 24. listopadu 2005."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 84/2006","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem krádeže podle §247 odst.1 písm.e) tr.zák. a trestným činem loupeže podle §234 odst.1 tr.zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; zároveň zprostil obžaloby pro dva skutky krádeže.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"11. července 2006"},{"fileNumber":"8 To 291/2006","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti výroku o vině trestným činem loupeže a výroku o trestu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. září 2006"},{"fileNumber":"6 Tdo 224/2007","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst.1 písm.e) tr.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. března 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů, zejména výpovědi poškozené, obecnými soudy neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy nebo že by odůvodnění postrádalo vztah mezi důkazy a závěry. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy se opřely pouze o nevěrohodnou a měněnou výpověď poškozené, nedostatečně se vypořádaly s jeho obhajobou a odůvodnění nevykazuje vztah mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se námitkami podrobně zabýval a vysvětlil nesrovnalosti ve výpovědi poškozené, přičemž hodnocení důkazů nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace institutu zvlášť nebezpečné recidivy podle §41 odst.1 tr.zák. na stěžovatele, zejména posouzení materiální stránky, neporušila čl.39 Listiny a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací i dovolací soud přesvědčivě odůvodnily naplnění formálních i materiálních znaků zvlášť nebezpečné recidivy, přičemž jejich závěry nevybočily z ústavněprávního rámce. Odkázal na svůj nález sp.zn. III.ÚS 747/06, který stanoví požadavky na aplikaci tohoto institutu, a shledal, že obecné soudy tyto požadavky splnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2007 sp.zn. 6 Tdo 224/2007, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.9.2006 sp.zn. 8 To 291/2006 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11.7.2006 sp.zn. 1 T 84/2006.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl.1 a čl.3 odst.1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl.39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl.40 Listiny, čl.6 odst.2 Úmluvy","right":"presumpce neviny a zásada in dubio pro reo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy neporušily ústavní práva.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; aplikace institutu zvlášť nebezpečné recidivy byla ústavně konformní.","regulations":"čl.39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl.39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí; přezkum skutkových zjištění jen při extrémním rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1692.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1692.07.1"}}