{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1947.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1947/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1947.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1947-07_1","decision_date":"2007-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz reformace in peius při rozhodování o vazbě; přerušení doby pro rozhodnutí o vazbě z důvodu umístění obviněného v nevazebním zdravotnickém zařízení","legal_sentence":"Zákaz reformace in peius je třeba důsledně chápat jako garanci svobody odvolacího práva (zaručené hlavou pátou Listiny základních práv a svobod ), a v důsledku toho i práva na obhajobu. Proto je třeba jej pojímat co možná nejšířeji. K extenzivní aplikaci zákazu reformationis in peius vede i zřejmý fakt, že posledním arbitrem toho, co je či není ku jeho prospěchu, by měl být zásadně obviněný, nikoli soud, který je nepochybně při úvaze, zda nějaká změna obviněnému prospívá či nikoli, veden i vlastními hodnotovými představami. Zákaz změny k horšímu je pak vedle odvolací svobody spojen i s principem kontradiktornosti řízení, podle kterého jsou to strany samotné, nikoliv nezávislý a nestranný soud, na jejichž procesních aktivitách, včetně podávání opravných prostředků, je založeno rozhodování soudu. Z hlediska těchto principů, jež tvoří ve svém souhrnu právo na spravedlivý proces, proto nelze připustit, aby případnou nečinnost státního zástupce stran uplatnění opravného prostředku proti vadnému rozhodnutí soudu suploval nadřízený soud, který jedná výhradně na základě stížnosti obviněného, který uplatněním opravného prostředku sleduje zlepšení, nikoliv zhoršení svého právního postavení. Jinak řečeno, soud druhého stupně není oprávněn změnit výrok rozhodnutí soudu prvního stupně v neprospěch obviněného, jestliže zahájil a vedl řízení výhradně na základě stížnosti obviněného. Tímto postupem obecný soud nepřípustně supluje roli státního zástupce, který měl na případné vady usnesení soudu prvního stupně sám upozornit a brojit proti nim stížností podanou v neprospěch obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§77","141/1961:§149","141/1961:§334","141/1961:§68","20/1966:§23","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz reformace in peius při rozhodování o vazbě; přerušení doby pro rozhodnutí o vazbě z důvodu umístění obviněného v nevazebním zdravotnickém zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Stěžovatelka S. H. byla dne 29. 4. 2007 v 02:15 hodin omezena na osobní svobodě a dodána na detoxikační oddělení zdravotnického zařízení nevazebního charakteru, kde byla umístěna do 22:40 hodin téhož dne. Poté byla propuštěna, ale dne 3. 5. 2007 ve 14:30 hodin byla opětovně předána orgánům Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Dne 5. 5. 2007 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením sp. zn. 37 Nt 24/2007 o vzetí stěžovatelky do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu, přičemž ve výroku uvedl, že vazba se započítává ode dne 29. 4. 2007 od 02:15 hodin, aniž by zmínil přerušení doby omezení osobní svobody pobytem na detoxikaci."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, v níž namítala, že lhůty pro rozhodnutí o vazbě podle čl. 8 Listiny a § 77 trestního řádu nebyly dodrženy, neboť o vazbě bylo rozhodnuto až 5. 5. 2007, tedy po uplynutí 48 hodin od zadržení, a že doba strávená na detoxikaci se má do této lhůty započítat."},{"sourceRefs":["S0003","S0015","S0020"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2007 sp. zn. 44 To 293/2007 zrušil usnesení prvního stupně a sám rozhodl o vzetí stěžovatelky do vazby s tím, že vazba počíná dnem 29. 4. 2007 od 02:15 hodin, ale doba od 29. 4. 2007 22:40 hodin do 3. 5. 2007 14:30 hodin (pobyt na detoxikaci) se do doby vazby nezapočítává. Stěžovatelka považovala toto rozhodnutí za zhoršení svého postavení, neboť prvostupňové usnesení nezmiňovalo žádné přerušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 24/2007","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto o vzetí stěžovatelky do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu; vazba se započítává ode dne 29. 4. 2007 od 02:15 hodin. Výrok neobsahoval zmínku o přerušení doby omezení osobní svobody pobytem v detoxikačním zařízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2007-05-05"},{"fileNumber":"44 To 293/2007","sourceRefs":["S0003","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a znovu rozhodnuto, že se stěžovatelka bere do vazby; vazba počíná dnem 29. 4. 2007 od 02:15 hodin, ale doba od 29. 4. 2007 22:40 hodin do 3. 5. 2007 14:30 hodin (pobyt na detoxikaci) se do doby vazby nezapočítává. Soud tak napravil formální vadu výroku prvostupňového usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-05-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze zákaz reformace in peius a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když na základě stížnosti podané pouze stěžovatelkou změnil výrok usnesení soudu prvního stupně v její neprospěch (upřesnil dobu, která se do vazby nezapočítává)?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Zákaz reformace in peius je garancí svobody odvolacího práva a práva na obhajobu; soud druhého stupně není oprávněn změnit výrok v neprospěch obviněného, jestliže stížnost podal pouze obviněný. Tímto postupem Městský soud v Praze porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepřípustně nahradil nečinnost státního zástupce a zhoršil postavení stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Městský soud v Praze změnil rozhodnutí v její neprospěch, ačkoli rozhodoval výlučně na základě její stížnosti, čímž porušil zákaz reformationis in peius podle § 150 trestního řádu a její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postupem Městského soudu došlo k porušení zákazu reformace in peius a principu kontradiktornosti, neboť soud nahradil nečinnost státního zástupce a zhoršil postavení stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je doba umístění obviněného v nevazebním zdravotnickém zařízení (detoxikace) vyloučena z doby 48 hodin pro rozhodnutí o vazbě podle čl. 8 Listiny a § 77 trestního řádu?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud nepovažuje závěr vyplývající z judikatury Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 3 Tvo 15/2001) za rozporný s čl. 8 Listiny; doba umístění v nevazebním zdravotnickém zařízení se nezapočítává do doby trvání zadržení pro účely rozhodování o vazbě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zahrnuje 24hodinová lhůta podle čl. 8 odst. 3 Listiny (rozhodnutí soudce o vazbě) i dobu rozhodování soudu druhého stupně o stížnosti?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Lhůta 24 hodin podle čl. 8 odst. 3 Listiny se vztahuje pouze na rozhodování soudu prvního stupně; rozhodování o stížnosti do ní nespadá, neboť stížnost nemá odkladný účinek a Listina nezaručuje přezkum vazebního rozhodnutí ve dvou instancích.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"interpretation":"Zákaz reformace in peius se uplatní i v řízení o stížnosti proti usnesení o vazbě; soud druhého stupně není oprávněn změnit výrok v neprospěch obviněného, jestliže stížnost podal pouze obviněný, a to ani za účelem napravení formální vady výroku prvostupňového soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 149 odst. 1 a 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Doba umístění osoby ve zdravotnickém zařízení nevazebního charakteru (např. detoxikace) se nezapočítává do doby trvání zadržení pro účely rozhodování o vazbě, neboť se nejedná o omezení osobní svobody ve smyslu vazby.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, § 77 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007 sp. zn. 44 To 293/2007, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a znovu rozhodnuto o vzetí stěžovatelky do vazby s upřesněním doby, která se do vazby nezapočítává.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), včasná a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze porušil zákaz reformace in peius, když na základě stížnosti podané pouze stěžovatelkou změnil výrok usnesení v její neprospěch, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 Listiny, neboť doba umístění v nevazebním zdravotnickém zařízení se do doby zadržení nezapočítává a lhůty pro rozhodnutí o vazbě byly dodrženy.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o stížnosti obviněného proti usnesení o vazbě nesmí změnit výrok v neprospěch obviněného, pokud stížnost nepodala i druhá strana."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007 sp. zn. 44 To 293/2007","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007 sp. zn. 44 To 293/2007 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007 sp. zn. 44 To 293/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s většinovým názorem, že došlo k porušení zákazu reformace in peius. Podle ní Městský soud pouze zpřesnil výrok, aniž by zhoršil postavení stěžovatelky, neboť doba na detoxikaci by se do vazby stejně nezapočítávala a konečné rozhodnutí o započtení vazby přísluší až řízení podle § 334 trestního řádu. Navrhovala ústavní stížnost odmítnout jako zjevně neopodstatněnou nebo zamítnout.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 670/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformace in peius je třeba chápat jako garanci svobody odvolacího práva a práva na obhajobu; je třeba jej pojímat co nejšířeji.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1947.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.1947.07.1"}}