{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.2030.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2030/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.2030.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2030-07_1","decision_date":"2007-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání k Nejvyššímu soudu při namítaných vadách řízení a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Podmínky připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu je třeba vykládat tak, aby byla naplněna jak Ústavou stanovená povinnost soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ), tak i účel daného typu dovolacího řízení, který směřuje ke sjednocení judikatury obecných soudů. Přitom z hlediska sjednocování judikatury není rozhodující, zda řešená otázka, která nebyla judikaturou dovolacího soudu řešena nebo je odvolacími soudy a dovolacím soudem řešena rozdílně, je svou povahou hmotněprávní či procesněprávní. Výklad přijatý dovolacím soudem, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu vede podle Ústavního soudu k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu, když z takového výkladu vyplývá, že přezkum vad řízení dovolací soud provede pouze na základě dovolání přípustného ex lege podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání k Nejvyššímu soudu při namítaných vadách řízení a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že vedlejší účastníci nejsou dědici ze závěti zůstavitelky A. P. ze dne 7. 11. 1990, neboť zůstavitelka nebyla v době sepisu závěti způsobilá k právnímu úkonu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že zůstavitelka byla v dobré psychické kondici, a neprovedl důkaz znaleckým posudkem MUDr. J. K., který hodnotil její psychický stav v době sepisu závěti a dospěl k závěru o nezpůsobilosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil; provedl důkaz posudkem, ale nepovažoval jej za věrohodný a neustanovil soudního znalce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítala, že soudy nahradily odborné posouzení vlastní úvahou, což je vada řízení, a že rozhodnutí má zásadní právní význam."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. lze založit pouze na dovolacím důvodu nesprávného právního posouzení (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.), nikoli na vadách řízení (§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 399/2003","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že vedlejší účastníci nejsou dědici ze závěti; dospěl k závěru, že zůstavitelka byla v době sepisu závěti v dobré psychické kondici, a neprovedl důkaz znaleckým posudkem MUDr. J. K.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"9. 5. 2005"},{"fileNumber":"21 Co 36/2006, 21 Co 37/2006","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu; provedl důkaz posudkem MUDr. J. K., ale nepovažoval jej za věrohodný a uzavřel, že není třeba provádět další dokazování znaleckým posudkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2006"},{"fileNumber":"21 Cdo 3176/2006","sourceRefs":["S0003","S0012","S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; uvedl, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. lze spojovat pouze s dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení), nikoli s vadami řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. omezující přípustnost dovolání pouze na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení) a vylučující přihlédnutí k vadám řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. je v souladu s právem na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší soud napadeným usnesením, kterým nepřipustil přezkum rozhodnutí odvolacího soudu v rámci dovolacího řízení, nedostál své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům stěžovatelky (čl. 4 Ústavy České republiky), a sám tak porušil základní právo stěžovatelky na přístup k soudu, které je součástí širšího komplexu práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo přípustné, neboť otázka, zda soud může nahrazovat odborné posouzení vlastní úvahou, je otázkou zásadního právního významu; dovolání obsahovalo i námitku nesprávného právního posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu je příliš restriktivní a vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze omezit pouze na dovolací důvod nesprávného právního posouzení (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.); i vady řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. mohou založit zásadní právní význam rozhodnutí, a tedy přípustnost dovolání, pokud se týkají otázky, která dosud nebyla vyřešena nebo je řešena rozdílně.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 5. 2005 sp. zn. 12 C 399/2003, kterým byla zamítnuta žaloba na určení dědictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 21 Co 36/2006, 21 Co 37/2006, kterým byl potvrzen rozsudek nalézacího soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2007 sp. zn. 21 Cdo 3176/2006, kterým bylo dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu je nepřípustný, neboť Nejvyšší soud se dosud nevyjádřil k procesním vadám, které stěžovatelka namítala v dovolání, a Ústavní soud by tak předjímal jeho rozhodnutí.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřípustně omezil přístup stěžovatelky k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se jimi nezabýval, neboť Nejvyšší soud se dosud nevyjádřil k namítaným vadám řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena i na dovolacím důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., pokud se jedná o otázku zásadního právního významu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2007 sp. zn. 21 Cdo 3176/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 5. 2007 č. j. 21 Cdo 3176/2006-217 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2007 sp. zn. 21 Cdo 3176/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Kolíně a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 5. 2005 sp. zn. 12 C 399/2003 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 21 Co 36/2006, 21 Co 37/2006 se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"IV. Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení podle § 83 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad omezující přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze na důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci představuje z ústavněprávních hledisek nepřípustné zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.2030.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.2030.07.1"}}